зависимость судей первой инстанции от судов апелляционных, хотя и без этого амбиции склоняли бы судью решать дела так, чтобы высшая инстанция не смогла его ни в чем обвинить. Однако при существующем положении дел, когда повышение судьи зависит от мнения апелляционного суда, мысли об этом мнении достаточно, чтобы удержать его от небрежного исполнения своих обязанностей.

      4. Возможность отмены судебного решения высшей инстанцией подрывает его авторитет в глазах граждан. Судебные решения в глазах народа становятся явлениями почти случайными, выигрываемыми или проигрываемыми у слепой судьбы.

      Но авторитет судебного решения не поколеблется, если оно будет отменено высшей судебной инстанцией с соблюдением всех правил процесса; только тогда, когда вступившее в законную силу решение могло бы быть отменено тем же судом или иной властью, например административной, можно было бы говорить о подрыве его авторитета. Необходимо отметить еще то, что обжалуется лишь часть решений первой инстанции и из этой части не все решения отменяются465.

      5. Передача дел из одной инстанции в другую затягивает правосудие, увеличивая при этом судебные издержки, особенно в случае, когда апелляционный суд находится в другом городе. В результате этого право на обжалование становится привилегией состоятельных людей, а интересы неимущих, лишенных возможности личного выступления на суде второй инстанции и приглашения адвокатов, остаются без надлежащей защиты.

      Несомненно, стоимость апелляции является меньшей тяготой для людей состоятельных, чем для неимущих. Но это относится ко всем судебным издержкам в любой инстанции. Этого можно избежать признанием прав неимущих.

      6. Если исходя из возможности судебных ошибок допускается рассмотрение дела дважды, то по этой же причине еще лучше было бы рассмотреть его в третий, четвертый, пятый и т.д. раз, поскольку ошибки возможны всегда и везде.

      Следовательно, не имеет смысла удовлетворяться двумя инстанциями: надлежит либо оставить только одну инстанцию, либо ввести целый ряд их.

      Однако практика показывает, что избыток инстанций не помогает, а вредит правосудию, поскольку дает возможность бесконечного затягивания судебного разбирательства, делая процессы, по словам Loiseau, бессмертными466. Принятая теперь система двух инстанций является результатом ограничения их числа, ранее их было больше.

      7. Апелляционные суды должны исправлять решения судов первой инстанции, однако лишенные непосредственного знакомства со сторонами и доказательственным материалом они при этом находятся в худших условиях. «Поскольку первый судья выносит решение на основании непосредственного восприятия, а второй – на основании актов, апелляция представляет собой переход от хорошо осведомленного к хуже информированному судье» (а judice bene informatio ad pejus informandum)467.

      Однако непосредственный контакт судов со сторонами может иметь место лишь тогда, когда в первой