Палата судебных исполнителей и управляющих при банкротстве при обсуждении законопроекта в парламенте сошлась во мнении, что обыск не должен являться обязательной, регулярной мерой. Согласно комментариям к Конституции Эстонской Республики само законное основание на обыск не гарантирует, что вмешательство соответствует Конституции. Следует оценить уместность, необходимость для обыска и его пропорциональность. Также необходимо проанализировать и практическое проведение обыска – будут ли и полицейские проводить ежегодный обыск имущества должника вместе с судебными исполнителями? Для судебных исполнителей женского пола проведение регулярных обысков может представлять физическую опасность.
Палата отметила, что согласно закону должностные действия судебного исполнителя не являются коммерческой деятельностью. Судебный исполнитель – представитель общественно-правовой должности, у которого есть право получать зарплату за выполнение должностных действий и требовать компенсации расходов, связанных с ними, только в случаях, описанных в законе. Судебным исполнителям запрещено заключать договоренности для изменений тарифов или правил получения оплаты, установленные данным законом. Исходя из вышеизложенного новые обязанности, прописанные в законе, должны финансироваться из дополнительных статей. В рамках обязательного общения с должниками по алиментам судебный исполнитель проводит важные дополнительные должностные действия, за которые не предусмотрено возможности дополнительной оплаты труда. Оплата труда судебного исполнителя, несмотря на появление новых задач, дополнительных обязанностей и увеличение должностных требований, осталась такой же, как прежде, и не покрывает реальные расходы судебных исполнителей. Так как на практике не было доказано обратное, остается опасность, что меры не приведут к желаемым результатам и дисциплина должников по выплате алиментов не улучшится. Судебный исполнитель провел дополнительные действия, но реальный доход от этого не появился. Желание законодателя внедрить более эффективные меры для улучшения дисциплины должников по выплате алиментов понятно, но, с другой стороны, кажется, что расходы, связанные с внедрением этих мер, ложатся на плечи самого судебного исполнителя. Для рассредоточения рисков можно взвесить возможность того, что если взыскатель хочет, чтобы вышеизложенные меры были внедрены, то работу судебного исполнителя, выполняющего данные действия, будет оплачивать взыскатель.
Инновационным изменением можно считать учет размера личного дохода при аресте дохода. Раньше судебный исполнитель исходил из принципа, что размером дохода лица является размер дохода, выплачиваемого в денежном эквиваленте. Зачастую судебный исполнитель не мог определить доход должника, т.к. должник не использовал банковский счет для оплаты, а пользовался наличными или счетами других лиц, что препятствовало