Банкротство в практике нового Верховного Суда РФ за первый год работы (2014–2015): акты и комментарии. Евгений Суворов

кредиторы, не связанные с тем правонарушением, которое совершено. Данная мысль может быть также обоснована исходя из идеи, что конкурсная масса фактически (с открытия конкурсного производства) может рассматриваться как переданная в доверительное управление, бенефициарами которого являются кредиторы, а не должник. В этом смысле эффект наказания не достигает своей цели. Во-вторых, наиболее эффективной является персональная ответственность конкретных лиц, принимающих решения, а не «имуществ», представляемых такими лицами. В-третьих, на стадии конкурсного производства важно лишь само распределение имущества должника, а не достижение эффекта наказания.

      Поэтому представляется целесообразным любые штрафы (дополнительные «голые» обременения) включать во вторую подочередь третьей очереди (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве) независимо от момента совершения правонарушения. В этом смысле нуждается в пересмотре п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 63, предполагающий возможность признания текущим платежом требования о применении мер ответственности любого характера, в том числе штрафного, не связанного с покрытием причиненного ущерба, для случаев нарушения текущих денежных обязательств.

      В то же время если правонарушение принесло тем или иным лицам ущерб, то требование о его возмещении может быть предъявлено наряду со всеми иными обусловленными требованиями, здесь уже будет важен момент совершения нарушения: при причинении ущерба после возбуждения дела такое требование будет текущим (п. 10 вышеназванного Постановления).

      Залоговые кредиторы

      Определение от 18 марта 2015 г. № 310-ЭС14-5299

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      Резолютивная часть определения объявлена 11.03.2015.

      Полный текст определения изготовлен 18.03.2015.

      Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

      председательствующего судьи Разумова И.В.,

      судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю.–

      рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2014 (судья Шумаков А.И.) по делу № А35-11757/2009, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Потапова Т.Б., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2014 (судьи Канищева Л.А., Андреев А.В., Крыжская Л.А.) по тому же делу.

      В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Сбербанк России» Распопова Е.Ю. (по доверенности от 08.10.2013), Сафонов Д.Н. (по доверенности от 26.02.2015), Фалеева О.Ю. (по доверенности от 19.03.2014), Янишевская А.С. (по доверенности от 14.02.2014).

      Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей открытого акционерного общества «Сбербанк России», поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

      в