4
В заключении Берг указывает, что своими доводами он не пытается показать, что мимикрия всегда бесполезна. «Нашей целью было обнаружить, – пишет Берг, – что нередко польза от мимикрии весьма проблематична и что объяснение происхождения мимикрии путём борьбы за существование несостоятельно. Но раз мимикрия возникла, то она, конечно, может для организма оказаться полезной» (Берг, 1977).
5
Дарвин считал, что половой отбор не только «раскрасил» животный мир, но и сыграл ключевую роль в процессе превращения «обезьяны» в человека. Согласно его теории, человек современного вида появился во многом благодаря тому, что самок его предков привлекали самцы человекообразного телосложения, высоких умственных способностей, музыкального слуха и т. д. Сами же самки этими качествами, разумеется, не обладали. В своём выборе они полагались на интуицию. «Главное различие в умственных способностях обоих полов проявляется в том, что мужчина во всём, за что берётся, достигает совершенства, недостижимого для женщины… У женщин способность интуиции, быстрое восприятие и, может быть, даже подражание выражены резче, чем у мужчин, но, по крайней мере, некоторые из этих свойств характеризуют низшие расы, а следовательно – прошлое или низшее состояние цивилизации», – указывал Дарвин (Дарвин, 2009). Таким образом, суть дарвиновской теории происхождения человека сводится к афоризму: «Дуры отобрали умников» (Чайковский, 2006). Хотя некоторые изменения Дарвин объяснял прямым влиянием среды, «упражнением и неупражнением» органов (например, утрату человеком хвоста он объяснил передачей по наследству влияния трения при сидении, а появление речи рассматривал как результат упражнения голосовых органов), однако их роль в антропогенезе считал незначительной. Даже происхождение рас Дарвин объяснял половым отбором: «Я со своей стороны прихожу к заключению, что из всех причин, которые привели к различиям по внешности между расами людей… половой отбор был причиной наиболее эффективной» (Дарвин, 2009). А о таком важном факторе эволюции (в современной эволюционной антропологии), как трудовая деятельность, не написал практически ничего. При всём этом Дарвин считается «отцом научной теории происхождения человека» (Георгиевский, 2009).
6
Впрочем, и здесь, как выражался Любищев, «верующие дарвинисты» нашли объяснение: А. Уоллес писал, что гигантские рога хоть потеряли роль «полового вооружения» и стали цепляться за ветки, но зато стали защищать н