Защита интеллектуальных прав: законодательные ошибки при определении статуса и компетенции специализированных органов, разрешающих дела в сфере промышленной собственности. Марина Александровна Рожкова

судьбы неиспользуемого товарного знака ранее также относилось к компетенции Роспатента. Однако Законом № 422-ФЗ был изменен порядок разрешения данного вопроса: до введения в силу этого Закона п. 1 ст. 1486 ГК РФ предусматривал, что заявление о досрочном прекращении правовой охраны вследствие неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в ППС, тогда как с момента вступления Закона в силу (с 08.12.2011) заявление стало возможным подавать только в арбитражный суд. Подобная новация объяснялась весьма прозаичными причинами: при рассмотрении данной категории дел в ППС правообладатели не стремились представить подлинные доказательства использования товарных знаков, тогда как при проверке вынесенного ППС решения на обозрение суда достаточно часто представлялись новые доказательства (или устанавливалась подложность ранее представленных доказательств), что приводило к слишком частым отменам решений ППС.

      «Простое» решение проблемы, т. е. перенесение решения вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака из плоскости административных дел в плоскость дел судебных, привело к тому, что СИП обязан теперь рассматривать вопросы, относящиеся к функциям исполнительной власти. То есть вместо того, чтобы осуществлять судебный контроль правильности решения уполномоченного органа о досрочном прекращении товарного знака, СИП сам принимает такое решение. Насколько подобное положение дел соответствует конституционному принципу разделения властей – вопрос отнюдь не праздный.

      В рамках настоящего параграфа значимостью обладает то, что прямое закрепление в ГК РФ правила об обращении с данным требованием в арбитражный суд («минуя» Роспатент) дало повод для заключения о трансформации этого требования в гражданско-правовое. То есть с 08.12.2011 требование о прекращении правовой охраны, которое может быть адресовано исключительно уполномоченному органу, компетентному решать вопросы предоставления и прекращения правовой охраны объектов промышленной собственности, теперь рассматривается как допустимое в рамках частноправового спора между равными субъектами и подлежащее рассмотрению по правилам искового производства, что нашло закрепление в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 60[156].

      В результате в п. 9 Справки № СП-23/20 указывается: «Надлежащим ответчиком по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования является правообладатель оспариваемого товарного знака, являющийся таковым на момент подачи иска.

      При рассмотрении споров о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит привлечению Роспатент как орган исполнительной власти, осуществляющий государственную функцию по регистрации товарных знаков и ведение Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации».

      Позиция СИП воспроизводит точку зрения Роспатента, успешно