Тема 5. Объективная сторона преступления
1. Из показаний М. на предварительном следствии было видно, что он и П. за 5 минут вскрыли и угнали автомобиль, принадлежащий П.А., предложили своей знакомой Хорищенко сесть в угнанный автомобиль, а когда двигатель заглох, он предложил П. бросить его, но тот сказал, что автомобиль надо убрать с дороги. В судебном заседании П. пояснял, что он предложил М. лишь покататься на автомобиле. Из показаний свидетеля Хорищенко также следует, что П. и М. догнали ее на автомобиле и предложили покататься, сказав, что потом «поедем домой», она не слышала от них, что они собирались разобрать этот автомобиль. 1) Квалифицируйте содеянное. 2) Проанализируйте признаки объективной стороны преступления.
2. 2 октября 2006 г. в 4 часа утра Л., С. и Т. в состоянии алкогольного опьянения находились в гостинице ООО «Ямаш». С. вошел в комнату, где проживал М., и потребовал у него деньги, получив отказ, из его сумки похитил 20 руб., затем потребовал у М. еще 500 руб., угрожая подобранным в комнате ножом, а затем нанес ему не менее трех ударов руками по лицу. Вошедший Т. ударил М. ногой в грудь и два раза руками по лицу. Вошедший вместе с Т. Л. ударил М. кулаком в лицо. Затем все трое стали избивать М., нанося ему множество ударов руками и ногами по голове и телу. Уходя, С., держа в руке нож, угрожал М. убийством.
Из показаний потерпевшего М. видно, что около 4 часов утра в комнату ворвался пьяный С., стал требовать у него 500 руб. за то, что он «живет в их деревне», взял его сумку, вытащил из нее 20 руб. и документы; деньги забрал себе, взял в руку нож и вновь стал требовать у него 500 руб. В ответ на его слова, что денег нет, С. ударил его раза три кулаком по лицу, затем в комнату вошли Т. и Л. Т. сразу же ударил его ногой в грудь и два раза кулаками в голову, Л. ударил его кулаком по зубам, и все трое стали избивать его руками и ногами по лицу и телу, били минут 15, нанесли много ударов. Уходя, С., держа в руке нож, угрожал ему убийством. Данные показания потерпевший подтвердил во время проведения очной ставки с С., а также при производстве дополнительного допроса.
Как указал суд в приговоре, показания потерпевшего являются последовательными, непротиворечивыми, не доверять им оснований не имеется. Из материалов уголовного дела также видно, что сам осужденный С., ссылаясь на состояние опьянения, не помнил, брал ли он какие-нибудь посторонние предметы, угрожал ли потерпевшему М. убийством при совершении преступления. Из заключения судебно-медицинского эксперта усматривается, что потерпевшему М. в результате воздействия (удар,