Проблема взаимодействия этих двух факторов рассматривается практически на протяжении всего времени существования отечественной психологии, что нашло отражение в утвердившихся системном, системно-деятельностном, субъектном, субъектно-деятельностном, личностном и других подходах (К. А. Абульханова-Славская, Б. Г. Ананьев, В. М. Бехтерев, А. В. Брушлинский, А. В. Запорожец, А. Н. Леонтьев, Б. Ф. Ломов, Д. А. Ошанин, К. К. Платонов, Ю. П. Поваренков, С. Л. Рубинштейн, В. Д. Шадриков и др.), демонстрирующих значение внутренней среды в поведении человека, в становлении особенностей проявления активности личности в процессе деятельности.
Третьим фактором выступает объект деятельности, являющийся в реальности смыслом существования всего трудового процесса. В. П. Песков подходит к системе «субъект – объект» как некой органически взаимосвязанной целостности, обладающей полюсами одного и того же фрагмента действительности. На образном уровне перманентно происходит преобразование взаимодействия в системе «субъект – объект» в идеальном плане [327].
Конечно, в рамках социономических профессий было бы ошибкой считать объектом деятельности, скажем, пациента стоматолога. Испытывая искушение встать и уйти, пациент, как правило, не мешает врачу и выполняет его указания. Но можно ли считать не проявляющего активности человека объектом чьей-то деятельности? Здесь не следует забывать, что проявление активности не всегда означает какие-то манипуляции. Еще П. А. Сорокин указывал, что социальные действия могут быть не только активными, но и пассивными, связанными с «воздержанием» от воздействий извне. К подобным можно отнести, например, «толерантные действия» христианского мученика, стойко выдерживающего издевательства и пытки [394]. Об этом же писал Макс Вебер, отмечая, что любая активность индивида или группы может считаться действием, если имеет для них субъективный «смысл», даже если действие не предполагает специальных усилий для достижения цели, а «сводится к невмешательству или терпеливому приятию» [73].
Применительно к педагогической практике объектом, вслед за А. С. Макаренко, следует считать не ребенка, а «педагогический факт (явление)». Сам ребенок в этом случае не выпадает из поля внимания ученого-педагога, который в соответствии с законами своей науки целенаправленно изучает деятельность по развитию и формированию его личности [274]. В. И. Слободчиков и Е. И. Исаев также считают,