Тоталитарное государство и его социокультурная политика в области физической культуры. Монография. Владимир Владимирович Михайлов

главные мудрецы в Китае – это триада, в которой Будда, Конфуций и Лао-цзы. Учителей-основателей легизма среди них нет. Соответственно и главные философские школы Китая – это конфуцианство, даосизм и буддизм, а легизм таковой не является и имеет лишь второстепенное, вспомогательное значение. То есть реально китайские правители руководствовались не легизмом, а комплексом знаний из разных школ, в котором легизм играл лишь вспомогательную роль. А эти другие школы учили, что «мудрый должен следовать Дао» или ритуалу и этике, а вовсе не превращать народ в легко управляемых идиотов и невежд.

      Ошибшись в основах, «неразумные от власти»18 ошиблись и в прогнозируемых результатах своего разгрома образования и науки. Выдавив за рубеж научную и образовательную элиту они, видимо, рассчитывали облегчить себе жизнь и укрепить свое господство. Однако, при понижении количества образованных и разумных в обществе в результате падает средний интеллектуальный и духовный уровень всего общества в целом, а не только среди интеллигенции или народа, которыми станет от этого легче управлять. То есть падает он в результате и у самой этой «неразумной элиты». А результатом снижения интеллекта элиты неизбежно становится снижение качества управления страной (как и качество выполнения указаний «элиты» в результате отупения народа). Снижение качества управления, в свою очередь, ведёт к росту ошибок, аварий, неудач, непредвиденных и негативных ситуаций. В итоге, у «неразумных от власти» существенно возрастают шансы закончить свои дни как Саддам Хусейн или попасть на какой-нибудь Нюрнбергский или Гаагский трибунал. Опять «собака кусающая нож».

      Рассмотрим теперь кратко те инновации в исследовании тоталитаризма, которые попали в поле зрения автора. Конечно, жизнь не стоит на месте и, несмотря на то, что данная работа по-прежнему сохраняет своё значение, тем более что прошлое, которое она описывает, не меняется, меняются только его интерпретации и оценки, что отнюдь не делает данную в работе оценку ненужной или лишней, сегодня она была бы написана по-другому.

      Появилось немало новых русскоязычных работ, показывающих различные аспекты функционирования тоталитарных режимов ХХ века, перечислить которые малореально, однако главное, на мой взгляд – это отнюдь не расширение фактологического поля истории тоталитарных режимов, а методологические новации в исследовании социальных процессов и истории в целом, которые применимы к исследованию тоталитаризма в частности.

      Здесь можно выделить методологические разработки Школы аналитики А. И. Фурсова, который создал важный методологический задел для обновления всей методологии изучения истории, социологии и прочих социально-гуманитарных наук. «Современная наука, как по принципу своей конструкции, так и по вложенным в неё интересам принципиально скрывает реальные пружины, рычаги и механизмы мирового управления»19, а заодно и исторического