В статье 26.7 «Документы» указывается, что документы признаются доказательствами, а к ним «могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации».
Гражданский процессуальный кодекс
В статье 55 «Доказательства» Гражданского процессуального кодекса указано: «.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.»
В том же ГПК возможность использования записи как доказательства закрепляется в ст. 77 и 78.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ говорит нам о том же в ст. 64, 89.
Уголовно-процессуальный кодекс упоминает аудио- и видеозапись как доказательство в ст. 84 «Иные документы».
Таким образом, в любых делах и в любом суде видеозапись является доказательством. Для цифровой записи закон не делает исключений, для суда не должно иметь значения, на каком носителе представлены доказательства, – аналоговом, цифровом или бумажном, главное – их подлинность.
Практика проверки подлинности записи?
Для эксперта не имеет почти никакого значения ни тип носителя, ни способ записи. Если сразу не выявляются грубые признаки подделки материала, то эксперты пытаются ответить на один вопрос: может ли гипотетически ваша запись быть сфальсифицирована. Для этого они пытаются создать аналогичный видеоматериал, используя свое высококлассное оборудование и умения.
Если это возможно, то определяется, в какие сроки и с помощью какого оборудования. Затем эксперты делают вывод о теоретической возможности изготовления видеоматериала, аналогичного представленному, за срок, прошедший с момента съемки до момента приобщения видеозаписи к материалам дела. Если такая возможность существует, то заключение комиссии, скорее всего, будет звучать так «подлинность записи достоверно установить не представляется возможным».
Для установления возможности подделки основное значение имеют три фактора:
• привязка к месту и ко времени;
• длительность записи;
• время, прошедшее между совершением записи и приобщением ее к материалам дела.
С первым понятно – необходимо доказать, что камера находилась именно там и в таком положении, в котором предоставлен обзор записи, а все действия производились с лицами, которые не могли на тот же момент существовать в других местах. Здесь проблем, как правило, не возникает.
Внимание, важно!
Чем больше длительность записи, тем, соответственно, ее дольше и сложнее подделывать.
И наконец, самое главное – время, прошедшее до так называемой «объективизации» записи, то есть до момента приобщения ее к материалам дела. Логика проста: чем дольше запись находилась у человека, владельца записи, тем больше времени у заявителя было на