Новый русский миропорядок от потомка Чингисхана. Нурлан Ауэзханович Амрекулов. Читать онлайн. Newlib. NEWLIB.NET

Автор: Нурлан Ауэзханович Амрекулов
Издательство: Издательские решения
Серия:
Жанр произведения: Философия
Год издания: 0
isbn: 9785448512209
Скачать книгу
русской истории» (А.И.Фурсов). Она пульсирует между полюсами единовластия Грозного, Петра и Сталина и «олигархическим» многовластием в эпохи западнизации и разложения России как единого народа-войско. Здесь победа одного полюса однозначно базируется на подавлении и разгроме другого. И если в США две партии периодически и мирным путем сменяют друг друга, то в России западнический цикл всегда сменяется восточно-ордынским, причем – революционным путем.

      Олигархи и ельцинская семья, правящая номенклатура сделали из государства коллективную корпорацию, поставили на время преемника как «наемного менеджера» и «разводящего», превратили власть в орудие своего обогащения, «крышу» для перекачки богатств русского народа в офшоры. Но В. В.Путин переиграл их – в пределах свобод, отпущенных ему самим генезисом разгромленной постсоветской олигархической Системы.

      Примерно также бояре-землевладельцы процветали за счет нижних слоев общества, ориентировались на модель Литовско-Польского олигархического правления. В условиях скудной земледельческой экономики «сам-3 – сам-4» (Л.В.Милов, А. И. Фурсов и др.) это вело к обнищанию народа и утрате суверенитета молодого государства. Ведь оно могло обезопаситься и развиться лишь через военно-мобилизационное государство, способное захватить все территории вплоть до Тихого океана, северных и южных морей11.

      Тогда Иван Великий (как и Сталин) встал на сторону народа и, отделившись от боярской (княжеско-европейской) Руси, по всем законам построения новых систем стал строить рядом новую Русь. Сначала он раздал доставшиеся ему новгородские земли «детям боярским». Привлекая их на свою сторону, он обеспечил себе социальную базу поддержки. Затем, взял себе в «опричь» экономически самодостаточную (северо-восточную) часть Руси. И затем создал рычаг государственного переворота и перестройки – орден12 преданных ему единомышленников-державников. Так, опираясь на несколько тысяч опричников, он смел сословие ненавистных ему бояр. В русской истории, в условиях отсутствия народного представительства опричнина и стала представителем революционных низов, под руководством царя-«батюшки» сметающих зажравшихся бояр-олигархов.

      Так из опричного ядра как эмбриона вырос новый, русско-ордынский сетевой народ, наделивший царя абсолютной (самодержавной) революционной властью, стоящей над всеми институциями и законом.

      Ордынский народ русские потому, что исходная (отеческая) матрица государства и основной состав опричников были родом из Орды13, а русский – как православно-земледельческий народ с угро-фино-славянскими генами.

      Обрусевшие православные татары-опричники были движущей силой переворота и создания протатарского (военного) государства И. Грозного. Но (в чем трудность постижения русской истории) будучи генетическими тюрками, по своей православной вере они все стали идентифицировать себя как русские, так что со временем


<p>11</p>

«Перед властью – в лице Ивана IV – встал вопрос: кто должен стать объектом перераспределения – верхушка (более 250 кланов) или массовый слой средних и мелких служилых людей – опоры центроверха. Ясно, что интересы последнего объективно совпадали с целостными, „национальными“ интересами, тогда как опора на верхи вела к олигархизации самой власти и превращению ее в нечто польско-литовскоподобное, с одной стороны, и усилению экономического давления на огромные слои населения, прежде всего на служилые, что подрывало армию и позиции России в целом.

Иван IV выбрал антиолигархический вариант; средством его реализации стала опричнина – эмбрион русской власти. Таким образом, само рождение русской власти и самодержавия как его конкретной формы было обусловлено жестким национально ориентированным социальным выбором. В противном случае не было бы ни русской власти, ни России.» – пишет А.И.Фурсов (http://www.intelros.ru/subject/karta_bud/2337-andrejj-fursov.-russkaja-vlast-istorija.html).

«У большевиков, у Сталина, как и Ивана IV, было два варианта. Первый – развитие по нэповскому пути, означавшему дальнейшее развитие сырьевой ориентации экономики, ослабление центроверха, олигархизацию власти в виде усиления эксклюзивного и весьма коррумпированного клуба „ленинская гвардия cum герои гражданской войны“, усиление зависимости от промышленного Запада с угрозой утраты суверенитета (аналогичная угроза существовала в 1560—1570-е годы).

Второй вариант – антиолигархический, национально ориентированный, резко расширяющий социальную базу власти и увеличивающий численность ее персонификаторов. Реализовать этот вариант можно было только насильственным путем – собственно, только так и возникают все качественно новые системы. Сталинское руководство выбрало второй вариант. Результат – Коба превратился в Иосифа Грозного, а СССР – в сверхдержаву, совершив прыжок от сохи к атомной бомбе и в космос. Ну и конечно же возникла новая форма (структура) русской власти – коммунизм, адекватный ХХ в., а точнее – американскому циклу накопления, той его фазе, где главным агентом выступает государственно-монополистический капитализм (ГМК).

Сегодня Россия в третий раз приближается к судьбоносной развилке. В ближайшие годы будет проедено советское наследие, и аккурат к 100-летию Октябрьской революции перед русской властью (того, что от нее осталось после 1991 г.) со всей остротой встанет вопрос: кто будет главным объектом накопления и дальнейшего развития – масса населения или компрадорско-паразитическая верхушка; по какому пути пойдет Россия – „демократического богатства“ или „олигархического богатства“, национализации власти и экономики или полной олигархизации первой и второй, нации-государства (или даже нации-корпорации) или корпорации-государства [15] – хищника, который, отказываясь от социальных и национальных обязательств, отсекает от „общественного пирога“ основную массу населения и пилит пирог между собой.

Оба выбора носят острый, конфликтный и опасный характер, оба чреваты новой смутой, гражданской войной. Олигархический вариант со всей очевидностью ведет к окончательному исчезновению русской власти, распаду страны, деградации и постепенному исчезновению русских как носителей особого культурно-исторического типа и представителей белой расы. Национально-государственный вариант, который по определению будет жестким и мобилизационным, создает условия для возникновения новой – посткоммунистической, а не западно-либеральной, т.е. неолигархической – формы русской власти, сохранения и развития русского мира. Первый вариант означает гибель без борьбы. Второй – шанс на историческую победу посредством жестокой внутренней и внешней борьбы. Это тот выбор – быть или не быть России, новой форме русской власти и самим русским – предстоит сделать в самые ближайшие годы.» – А.И.Фурсов. Русская власть, история Евразии и мировая система: mobilis in mobile (социальная философия русской власти).См.: http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1212912480

<p>12</p>

От слова «орда» («орта»), «ставка» и «центр». Ord на древнеисландском означает «община», на древнетюркском Орда – «объединение», а со старокыпчакского «Ортак» переводится как «товарищ, сообщник, соучастник», на турецком Ordu означает «войско, армия».

<p>13</p>

им, как пришлым, уже не могущим претендовать на власть, Иван мог доверять, как османы – мамлюкам. До этого же Иван безуспешно пытался опереться на «Избранную Раду».