Прежде чем перейти к нему, я немного разберу домашнее задание, которое я давал. В частности, отчёт Катерины, которая написала в первой строке, что надеется, её варианты ответов на вопрос, который был в домашнем задании, правильный. По этому поводу я могу сказать, что на подобных тренингах, на подобных курсах вряд ли существует правильный ответ, потому что в юриспруденции есть даже такой анекдот: «Два юриста – три мнения». Другими словами, даже если выходит закон в какой-то области, то возможно противоречие между отдельными статьями этого закона. Есть много противоречий даже в Конституции. Есть некоторые ссылки на другие законы. И тогда уже будет противоречие между этим законом и другими законами. Есть противоречие между вышестоящими, так скажем, законами и нижестоящими подзаконными актами, или министерскими актами или какими-то приказами и так далее. И в этом случае можно говорить о правильном ответе или правильном мнении только, если, как я уже писал в одной из своих рассылок, только если всё это будет переведено в компьютерный вид, в форму программы, где на входе идут законодательные акты (законы), на входе же вводится информация о действиях, которые, возможно, являются правонарушениями, а на выходе, результатом работы этой программы будет распечатка, где указано – виновен/невиновен, нарушил/не нарушил, такое наказание нужно понести за это действие или какое-то другое. Другими словами, эта область (юриспруденция) не регламентирована так же как, например, математика или физика. Хотя даже в физике есть области, где до сих пор спорят по тем или иным поводам. Поэтому спорить в юриспруденции тоже можно очень долго, очень упорно, чем и занимаются адвокаты в суде.
Я же подведу итог такому вступлению тем выводом, что «правильность» определяет суд, в частности, судья, «правильность» этого решения судьи определяет надзорная инстанция, конституционные жалобы пишутся наверх. Наверху всей этой судебной власти стоит Верховный суд, Конституционный Суд. И даже если они принимают какое-то решение, это тоже не является правильным решением, это решение можно обжаловать в международных судах. А так как международные суды ещё нельзя обжаловать в межпланетных судах, то решение международного суда и считается условно самым правильным. Вот такое моё мнение по поводу правильности/неправильности в нашем тренинге.
Итак, было домашнее задание – написать десять ситуаций, в которых вы не были потребителем, или те люди, организации, в которых вы что-то купили, приобрели, не были эти организации и люди продавцами с точки зрения Закона «О защите прав потребителей». Вот Катерина справилась с заданием, написала 10 ситуаций. Я хотел бы парочку немножко подробней разобрать, в частности, первый пункт – это покупка товара в компании «Орифлейм» для продажи клиентам. Да, это не попадает под действие Закона «О защите прав потребителей»,