Битва за Крым 1941–1944 гг.. Алексей Исаев. Читать онлайн. Newlib. NEWLIB.NET

Автор: Алексей Исаев
Издательство: Яуза
Серия: Главные книги о войне. Подлинная история Второй Мировой
Жанр произведения: История
Год издания: 2016
isbn: 978-5-699-92485-1
Скачать книгу
доклад инженерной службы 156-й сд, в котором приводилась статистика по возведенным к 19 сентября 1941 г. укреплениям[24]:

      – готовые противотанковые рвы – 13,52 км;

      – вбитые в землю железные балки – 11 441 шт.;

      – железобетонные укрепления – 14 шт. (2 строятся);

      – оборудованные пулеметные огневые позиции – 14 шт.;

      – проволочные заграждения: 1–3 ряда – 14 км, 4–6 рядов – 13,6 км;

      – установленные мины различных типов – 13 270 шт.

      Советские «зубы дракона» на Перекопе: противотанковые надолбы из стальных балок (NARA).

      Собственно, уже тогда начал складываться образ войны в Крыму, с массовым использованием минного оружия. В целом вырисовывается картина достаточно энергичного укрепления Перекопа, по крайней мере, с прибытием в Крым Ф.И. Кузнецова. Причем с явным акцентом на противотанковую оборону.

      Однако не следует думать, что противотанковая оборона строилась в ущерб полевой. В вышеупомянутом докладе отдела Ic 46-й пд есть такие слова:

      «Между отдельными заградительными линиями находились масштабные, умело оборудованные системы полевых укреплений с пулеметными гнездами и артиллерийскими НП, заглубленными позициями орудий и ПТО, укрытиями для лошадей и техники. Все это было прекрасно замаскировано. Точно так же прекрасно замаскированы и укрыты на местности были укрепления из листовой стали с тяжелыми и легкими пулеметами»[25].

      Таким образом, сложности возведения оборонительных сооружений, на которые сразу обратил внимание П.И. Батов в ходе совместной с А.Н. Первушиным рекогносцировки Перекопа в июле 1941 г., были в немалой степени преодолены.

      Однако серьезнейшей проблемой 51-й армии стало отсутствие армейской артиллерии[26]. В некотором отношении проблема артиллерии усиления на Перекопско-Чонгарском рубеже была скомпенсирована помощью со стороны флота. Батареи 100–130–152-мм корабельных орудий устанавливались с перекрытием секторов обстрела на всем протяжении рубежа. Часть долговременных сооружений на Перекопе строилась с использованием броневых листов разной толщины. В качестве блиндажей (т. е. без установки артсистем) на Перекопе устанавливались бронебашни с недостроенных кораблей.

      Одним из последних решений командующего 51-й армии перед началом немецкого наступления стало образование оперативной группы «для нанесения контрударов» под командованием П.И. Батова (на тот момент – заместителя Ф.И. Кузнецова). В ее состав включались 271-я сд, 3-я кмсд, «мототанкетный полк» и 42-я кд[27]. Более слабая кавалерийская группа генерала Аверкина тем же приказом нацеливалась в полосу 276-й сд, т. е. на Чонгар. Это было разумное решение, т. к. атака на Крым могла последовать сразу с двух направлений. Командиром 9-го ск был назначен генерал И.Ф. Дашичев.

      Однако большой проблемой обороны Крыма являлось то, что 51-я армия располагала одним действительно сколоченным и хорошо подготовленным соединением – 156-й сд. Дивизия


<p>24</p>

NARA T315 R932 frame 423.

<p>25</p>

NARA T315 R932 frame 423.

<p>26</p>

Саркисьян С.М. 51-я армия: Боевой путь 51-й армии. М.: Воениздат, 1983. С. 23; Боевой состав Советской армии. Часть I (июнь – декабрь 1942 года). М.: Воениздат. 1960. С. 44.

<p>27</p>

ЦАМО РФ. Ф. 406. Оп. 9837. Д. 2. Л. 104.