Предоставление жилья по договорам найма. Анна Михайловна Андрияхина

Европейским Судом по правам человека Постановлением от 18 ноября 2004 г. жалобы «Прокопович против России» (Prokopovich v. Russia) № 58255/00. Признавая нарушение требований ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод по этому делу, Европейский Суд исходил из того, что заявительница Прокопович состояла в гражданском браке с гражданином Д. Вместе они более 10 лет проживали на площади его квартиры, предоставленной ему государством. Районный суд отказал Прокопович в иске о признании ее членом семьи умершего и праве на его жилую площадь по тем причинам, что она имела регистрацию по другому адресу – в квартире по месту жительства ее дочери.

      Не вдаваясь в существо спора о праве Прокопович на квартиру умершего Д., основное нарушение Европейский Суд усмотрел в том, что несмотря на ее длительное проживание в спорной квартире компетентными органами было принято решение «…о скоропалительном перезакреплении квартиры за другим лицом всего через семь дней после смерти бывшего ответственного квартиросъемщика» до разрешения спора о праве заявительницы на эту квартиру. Все это послужило основанием для вывода о нарушении ст. 8 Конвенции, гарантирующей каждому право «…на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции».[6]

      При возникновении спорной ситуации в связи с расторжением договора социального найма жилого помещения по такому основанию как утрата или разрушение предмета договора социального найма дело обстоит гораздо сложнее. Как известно предметом договора социального найма является жилое помещение.

      Так, дом, находившийся на балансе Колюбакинского игольного завода, в результате пожара был полностью уничтожен. Рузский городской суд, сославшись на ст. 37 ЖК РСФСР, удовлетворил иск проживавшего в этом доме К. и обязал игольный завод предоставить ему однокомнатную квартиру в соответствии с санитарными и жилищными нормами. В кассационном порядке указанное решение было отменено по тем причинам, что суд не учел положения ст. ст. 31 и 37 ЖК РСФСР, согласно которым лицам, имеющим право на внеочередное получение жилья, оно предоставляется местными органами исполнительной власти по месту жительства.

      По другому делу тот же суд при рассмотрении иска жильцов сгоревшего дома, возложил обязанность по обеспечению их жилыми помещениями на Мособлсовет профсоюзов, на балансе которого находился санаторий, где располагался сгоревший дом. Кассационная жалоба на это решение была оставлена без удовлетворения. Отменяя в порядке надзора состоявшиеся судебные постановления по последнему делу, президиум Московского областного суда указал, что городской суд при удовлетворении иска исходил из того, что Мособлпрофсовет являлся собственником сгоревшего дома, поэтому именно на нем лежит обязанность обеспечить жильем нанимателей уничтоженного пожаром дома, так как они в силу ст. 37 ЖК РСФСР имеют право на внеочередное предоставление жилья. Между тем названная норма не содержит указаний, кто конкретно и из каких фондов должен предоставить гражданину жилое помещение.