– Дают мне две пачки зеленых, – рассказывает после третьей рюмки, – и ведомость. Расписываюсь за двадцать тысяч долларов. Отсчитываю из пачки пятьсот долларов и прошу кассира принять. Так сказать, за будущие консультации, дружеские советы и помощь в правильном ведении дел и подготовке отчетов.
– И что? Даже не считал?
– Почему? Потом посчитал. Было девятнадцать тысяч долларов. Я же дал человеку пятьсот. За работу. Правильно? И никаких скандалов.
А дальше история развивалась так. Торжествующий победу кассир-провинциал вернулся домой. Отдал все до цента руководителю. Деньги потратили на активную политическую деятельность: флаги, листовки, газеты. Но не прошло и месяца, как приехала проверка. Все отчеты неправильными оказались. Деньги потрачены неверно. Не так и не туда. И не через тех людей и структуры.
Как итог – моего знакомого «карьериста» с шумом и скандалом сняли с должности. Не проработал он лидером партии и месяца. А вот представитель шустрого регионального отделения и сейчас процветает. Каждый месяц года четыре в Москву ездил, пока вообще туда не переехал. Его депутатом избрали.
Это я к чему рассказал? Думаете, чтобы покритиковать кого? Осудить? Ан нет. Просто рассказ мой из будней реальной политики. Политика, как всем известно, требует компромиссов и гибкости.
Законы диалектики
Логика принятия властных решений никому не ведома. Как и конечные конкретные цели, к достижению которых эти решения ведут. Однако диалектику и ее законы еще никто не отменял. Игнорировать? Да, пробовали. А вот отменить еще никому не удавалось. И, наверное, не удастся. И потому расскажу я вам о том, как эти законы работают.
Например, в Думе. Простой городской Думе, в которой заседают три десятка разнообразных депутатов, каждый из которых сам по себе вроде политическая единица, но решение следует все одно принимать большинством голосов. Да и то, если есть кворум. То есть когда присутствует нужное количество депутатов. И потому одного депутата или даже если их меньше, чем большинство, по тому или иному вопросу голосующих, вроде бы как и не существует. Все, как бы, не страшно, когда есть дискуссия. Когда вроде есть тезис, высказывается антитезис, а после длительного обсуждения и изучения появляется синтез. Принимается правильное, верное, реализуемое и полезное решение. То есть действует фундаментальный закон диалектики: закон отрицания отрицания.
Но нет. У нас ведь как? Если есть большинство, то и обсуждать нечего. Чего время зря терять? По-быстрому проголосовали – и все. Какое такое отрицание? Какие такие законы диалектики? Чепуха все это. Тем более что спикеры и председатели, те, что всегда при власти, они при всех властях и режимах обычно при деле. И тебе с пьянством при Горбачеве зачинщики, хотя тут же вечером пиво будут рекламировать