Это в подход в целом верный и мы отдадим ему должное. Но для нас этот подход не полный. Вот в каком смысле. Если что-то существует в человеческом обществе несколько тысяч лет, несмотря на смену экономических, политических, культурных и прочих укладов, причем существует в сложной малопонятной форме, значит где-то на самом дне, в самых простых формах человеческого общежития у этого сложного явления есть простой, элементарный корень, который, не смотря на смену эпох, остается равным себе.
Это верно для философии, но это верно и для других сложных форм человеческого существования – искусства, например. Описание этого корня – если нам удастся его получить – и будет тем третьим – последним в нашем списке – описанием, до которого не добрался Аристотель.
Эти три описания я буду называть (1) внешнее, (2) внутреннее и (3) корневое.
Две добавки в защиту Аристотеля.
Первая добавка. Первые два описания верны для всех исследуемых явлений, третье – для сложных явлений (философии, искусства …)
Вторая добавка. Смена исторических эпох сегодня видна нам – но она не была видна Аристотелю, и он не мог ее учитывать.
Итак, ныряем за корневым описанием. Заодно получим внутреннее описание философии. А со временем и внешнее.
Возьмем за основу ситуацию, когда два человека обмениваются сообщениями по поводу некоторого объекта.
рис 1. Сообщение
Оказывается, что эта ситуация уже в себе содержит аспекты, которые потом разовьются в известные области человеческой деятельности.
Например, если мы будем все более подробно описывать объект, у нас получится наука, появятся понятия и знания.
рис 2. Внимание на объект
Если нас будет интересовать само сообщение, его выразительные возможности, мы в конце концов получим искусство, образы и ценности.
рис 3. Выразительные возможности сообщения
Кстати о науке. Представьте, что вы – именно вы – сообщаете вашему другу или коллеге научную информацию. Эта информация оказывается для него слишком новой и по факту он ее не понимает – или не принимает – что в нашем случае то же самое. Сразу после обнаружения этого факта вы несомненно изумлены. Ведь вы ожидали что вас поймут – и более того – положительно оценят – и вашу информацию – такую новую и важную – и вас – который так удачно ее добыл. Но этого не случилось. В чем же тут дело? В чем была ваша ошибка? Никакой ошибки – скорее всего – нет. Но ваши