Выше приведенное утверждение М.Л. Пятова поддерживают и другие методологи учета, которые рассматривают бухгалтерский учет как самостоятельную науку, имеющую глубинные теоретические корни. Однако другие ученые характеризуют учет всего лишь с прикладных позиций как искусство управлять активами и обязательствами экономического субъекта, подчиняющееся всеобщим законам движения экономической сферы (законы стоимости, конкуренции, предпринимательства, управления бизнесом и т. д.). В данном случае искать причины препятствий для реализации в российской учетной практике положений МСФО в том, что разные редакции Закона о бухгалтерском учете дают различные определения объекту учета, по меньшей мере, неубедительно. Корректность бухгалтерских записей должна обеспечиваться не только совершенством гражданско-правовых основ управления экономическими процессами, но и подчиняться всеобщим законам философии и здравой экономической логики. Положения теории бухгалтерского учета также формируются не вопреки этим законам, а в строгом соответствии с ними. В данном случае любая теоретическая концепция, развивающая бухгалтерскую практику, должна базироваться на объективном основании – реальные экономические процессы, формализуемые при юридическом оформлении как хозяйственные операции, сделки, контракты и т. д. Такая объективизация свидетельствует о необходимости тесной связи всех сфер управления бизнесом: организация и планирование, учет, анализ и синтез, контроль, отчетность. Ни одна из этих сфер не может продуктивно функционировать вне целостности системы управления бизнесом, а вся эта система развивается в правовом поле, границы которого определены Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, другим Законам и кодексам, так называемого первого порядка. Содержание законодательства второго порядка, в котором, прописывается правовой регламент разных сфер управления бизнесом, не должно противоречить законодательству первого порядка и бухгалтерские теории здесь не играют определяющей роли. Любые теоретические концепции, какую бы научную сферу они не развивали, это только научный результат решения субъектом (ученым или научным коллективом) проблемных вопросов, поставленных объективной реальностью. То, насколько такие теории действительно способны развивать реальную практику, подтверждается ею в течение определенного времени. Всё вышесказанное можно считать обоснованием тому, что отсутствие согласованности между фундаментальными науками: философией и экономической теорией и прикладными науками, являющимися по существу искусствами управлять реальными экономическими процессами (ценообразование, оценка, учет, анализ и др.), деформирует эти процессы. Следовательно, законотворчество – это предельно ответственный процесс, призванный обеспечивать такое соответствие. В противном случае экономические процессы, во всем многообразии из видов, становятся хаотичными и неуправляемыми.
В