Экономический рост в сельском хозяйстве на основе модернизации производства. Монография. Александр Владимирович Панин

члена-корреспондента (в ту пору) АН СССР Л. И. Абалкина, «особое значение имеет намечаемая реформа управления экономикой, хозяйственного механизма в целом. Это определяется своеобразием роли, которую играет хозяйственный механизм в функционировании и совершенствовании социалистического общества, обеспечении динамичного соответствия производительных сил и производственных отношений, реализации преимуществ общественной собственности» [1, с. 30]. Необходимость в проведении реформы автор видит в многократно возросших масштабах народного хозяйства и изменившихся условиях экономического роста, характере преобразований, связанных с выходом общества на новые исторические рубежи [1, с. 31].

      Он отмечает, что формы «производственных отношений обладают свойством стареть, утрачивать свою стимулирующую роль и со временем превращаться в тормоз общественного производства. Нарушение динамичного соответствия производительных сил и производственных отношений возможно как в сторону отставания производственных отношений от быстрее развивающихся производительных сил, так и в сторону попытки забежать вперед в создании таких отношений, для которых еще не сложились необходимые предпосылки» [1, с. 32].

      Член-корреспондент АН СССР Н. Я. Петраков и д-р экон. наук Е. Г. Ясин писали: «Ключевыми пунктами радикальной реформы механизма хозяйственного управления являются, с одной стороны, расширение самостоятельности предприятий, усиление их заинтересованности и экономической ответственности за итоги деятельности на основе полного хозрасчета, самоокупаемости и самофинансирования; с другой стороны – повышение действенности централизованного планового руководства экономикой, усиление роли центра за счет концентрации его усилий на важнейших проблемах, отказа от излишней регламентации, перехода к экономическим методам управления» [223, с. 68].

      По мнению д-ра экон. наук Б. З. Мильнера и д-ра экон. наук В. С. Рапопорта, «переход к целостной системе управления требует коренной перестройки организационной структуры управления народным хозяйством, основанной на расширении хозяйственной самостоятельности производственных звеньев, усилении их ответственности за конечные результаты работы и усилении экономических методов руководства на всех уровнях» [172, с. 174].

      Они отмечают, что здесь накопился целый ряд противоречий:

      – рассогласование задач производственно-хозяйственных звеньев, отраслевых и региональных подсистем с конечными целями народно-хозяйственного развития;

      – недостаточная приспособляемость действующего аппарата управления к все быстрее изменяющимся задачам и условиям деятельности;

      – недостаточная эффективность форм и методов координации межотраслевого и межрегионального взаимодействия;

      – несбалансированность полномочий и ответственности при принятии решений и распорядительстве ресурсами на разных уровнях руководства [172, с. 175–176].

      С. Н. Красавченко, д-р экон. наук Г. Х. Попов и д-р экон. наук Е. К. Смирницкий отмечали: