Логика Аристотеля. Том 5. Комментарии на «Аналитику» Аристотеля. Иоанн Филопон

кто рассуждает о доказательстве, должен не только излагать то, что относится к его теории, но и опровергать противоположные мнения. Поэтому Аристотель, дав определение доказательства, теперь переходит к опровержению тех, кто отрицает его. Это, во-первых, те, кто вовсе отрицает доказательство, и, во-вторых, те, кто считает, что всё можно доказать (хотя, строго говоря, они тоже уничтожают доказательство, как мы увидим). Ведь необходимо либо вообще не иметь доказательства, либо иметь его для всего, либо для одних вещей – иметь, а для других – нет.

      Опровергнув тех, кто отрицает доказательство, и тех, кто считает всё доказуемым, Аристотель оставляет истинное мнение – что доказательство есть для одних вещей, а для других нет, – и позже покажет, для каких именно.

      Почему же он не начал с этого вопроса? Ведь в проблемах вопрос «есть ли?» предшествует вопросу «что это?», значит, следовало сначала доказать «есть ли доказательство?», а затем дать его определение. Но он сначала дал определение, а теперь переходит к вопросу о существовании.

      Мы отвечаем: подобно тому, как в рассуждении о пустоте он сначала объяснил понятие пустоты («что мы понимаем под пустотой?»), а затем уже исследовал, «есть ли она?», так и здесь, дав понятие доказательства, он исследует, «есть ли такой вид доказательства?». Ведь если у нас нет ясного представления о предмете, мы не можем даже спрашивать, существует ли он.

      Но там, где значение термина очевидно (например, «кентавр» – мифы ясно описывают это существо), вопрос «есть ли?» ставится первым. Если бы оказалось, что его нет, дальнейшее исследование было бы излишним. А если бы оказалось, что есть, тогда можно было бы научно исследовать его сущность.

      Но поскольку понятие доказательства не было ни ясным, ни общеизвестным, Аристотель сначала объяснил, «что мы понимаем под доказательством?» (а именно: «такой-то силлогизм»), а затем уже спросил, «есть ли такой силлогизм?».

      Необходимо одно из трёх:

      1. Либо доказательства нет вообще,

      2. Либо оно есть для всего,

      3. Либо для одних вещей есть, а для других нет.

      Все – и отрицающие доказательство, и утверждающие, что всё доказуемо, и признающие его лишь для некоторых вещей – исходят из общего допущения:

      «Если есть доказательство, то первые принципы должны быть известны заранее».

      Это истинно и уже включено в определение доказательства («оно должно исходить из первых и более известных положений»). Однако те, кто утверждает, что «всё доказуемо» или что «доказательства нет», добавляют к следствию «через доказательство»:

      «Если есть доказательство, то первые принципы должны быть известны через доказательство».

      Именно это добавление вводит их в заблуждение.

      Отрицающие доказательство рассуждают так:

      1. Если есть доказательство, первые принципы должны быть известны через доказательство.

      2. Но первые принципы невозможно знать