Полное собрание сочинений. Том 30. Июль 1916 – февраль 1917. Владимир Ленин (Ульянов)

подчеркивает необходимость для пролетариата признать политическую независимость и «самоопределение» (right to dispose of itself) крупных, великих наций Европы, отмечая нелепость «принципа национальностей» (особенно в его бонапартистском использовании), т. е. приравнивания любой мелкой нации к этим крупным. «Россия, – говорит Энгельс, – есть владелец громадного количества украденной собственности» (т. е. угнетенных наций), «которую ей придется отдать назад в день расчета»{143}. И бонапартизм и царизм используют мелконациональные движения в свою выгоду, против европейской демократии.

      13

      Напомним, что в своей циммервальдской декларации все польские социал-демократы признали самоопределение вообще, только в чуточку иной формулировке{144}.

      14

      См. Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 260. Ред.

      15

      См. настоящий том, стр. 9–10. Ред.

      16

      См. Сочинения, 5 изд., том 24, стр. 57–59. Ред.

      17

      См. Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 252–266. Ред.

      18

      См. Сочинения, 5 изд., том 25, стр. 269. Ред.

      19

      «Мы не боимся распадов, – пишет автор, – мы не защищаем государственных границ». Попробуйте дать точную политическую формулировку этого!! В том-то и гвоздь, что вы не можете этого сделать; вам мешает «экономистская» слепота к вопросам политической демократии.

      20

      См. Сочинения, 5 изд., том 26, стр, 162–163. Ред.

      21

      См. Сочинения, 5 изд., том 26, стр. 317–318. Ред.

      22

      См. Сочинения, 5 изд., том 26, стр. 162–163. Ред.

      23

      См. Сочинения, 5 изд., том 26, стр. 165–166. Ред.

      24

      Там же, стр. 312–313. Ред.

      25

      См. настоящий том, стр. 4–10. Ред.

      26

      См. Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 260–261. Ред.

      27

      Знает ли П. Киевский, каким невежливым словом называл Маркс такие «Логические приемы»? Отнюдь не применяя этого невежливого слова к П. Киевскому, мы вынуждены заметить, что Маркс называл это «мошенническими приемами»: в определение известного понятия произвольно вставляют как раз то, о чем идет спор, как раз то, что еще надо доказать.

      Повторяем, мы не применяем невежливого выражения Маркса к П. Киевскому. Мы лишь раскрываем источник ее ошибки. (Этот текст в рукописи зачеркнут. Ред.)

      28

      См. Сочинения, 5 изд., том 25, стр. 289–294. Ред.

      29

      Если при одном исходе современной войны вполне «осуществимо», без малейшего нарушения условий развития империализма и силы его, – напротив, при усилении влияния, связей и давления финансового капитала – образование новых государств в Европе, польского, финляндского и т. п., – то при другом исходе войны так же «осуществимо» образование нового государства венгерского, чешского и т. п. Английские империалисты уже сейчас намечают этот второй исход на случай своей победы. Империалистская эпоха не уничтожает ни стремлений к политической независимости наций, ни «осуществимости» этих стремлений в пределах мировых империалистических соотношений.