Значительно лучше видно существование серой зоны и при рассмотрении второй дуальности «живое/умершее». На самом деле специалисты всегда уклонялись от четких ответов при проведении оценок внутри данной оппозиции. Ведь не зря осторожно говорят о «клинической смерти», о «смерти мозга», об отмирании отдельных частей тела и т. д. О состояниях «комы», «летаргии» обычно говорят просто как о «промежуточных» (тех самых «сумеречных») состояниях. А что следует сказать о «смерти» («жизни»? ) одного из Далай-лам, ткани тела которого, через много лет сохраняют признаки живого? А курица с отрубленной головой, бегающая по двору (автор неоднократно наблюдал это явление), она жива или мертва, или «полужива»? А органы живых сущностей, продолжающие иногда сокращаться через значительное время и после «смерти», например, органы выловленной рыбы, которую вроде бы давно покинула жизнь? Может быть, они и после этого все еще живы? Или нет? Или в них теплится какая-то «остаточная жизнь»? Тогда нужно с достаточной степенью четкости определить, что это такое – «остаточная жизнь»!
Если же мы перейдем к растениям или еще более простым организмам, то еще более неясным становится, где в этом случае находится граница между живым и умершим. Например, поваленное и потерявшее связь с корневой системой дерево продолжает какое-то, достаточно долгое, время «дышать» (т.е. осуществлять обменные процессы с атмосферой), а иногда даже начинает цвести? Причем поваленное дерево, сохраняющее частичные, иногда очень незначительные, связи с корневой системой даже дает, как бы на прощание обильный урожай шишек, как это неоднократно наблюдал автор. Совершенно ясно, что оно умирает постепенно, находясь, весь этот промежуток времени в последовательности «серых» состояний, причем «умирание» длится не один день (а иногда и недели).
Все это говорится, прежде всего, для того, чтобы показать, что по линии «живое/умершее» на практике мы давно перешли к многоградационному определению этого отношения, но предпочитаем четким выводам туманные неясности. Аналогично, переход от двух градаций при определении отношения в оппозиции «живое/умершее» ко многим также должен выглядеть для нас достаточно естественным. Нам мешает только довлеющие над нами устойчивые стереотипы, которые мы даже не пытаемся преодолеть. И эти стереотипы установились только из-за нашего стремления к очень грубой дискретизации, облегчающей для нас процесс принятия решения и ни для чего больше. «Грубодискретный» язык, который мы при этом используем, облегчает нам жизнь, не требуя от нас дополнительных размышлений. Но при этом он не позволяет выражать более дифференцированные мысли: как это уже говорилось, мы становимся рабами языка, правила которого, мешающие более глубокому мышлению, мы сами же и устанавливаем, стремясь к бóльшей простоте