Быль о Жизни. Третья часть. В поисках путей реализации смысла жизни. Светлана Георгиевна Шуман

другие услуги по договору, кроме изложенных в актах. Всё – наоборот: я оказывала другие услуги по договору, изложенные в Приложении к договору, а работы, изложенной в актах от 09.09. и 25.09. 2015 г., в Приложении к договору возмездного оказания услуг, который я исполняла на предприятии, НЕТ. Придумка судьи Ковальчук Е.С., что судьи Конючко А.В. и Карпова А.Ю. в Решении написали, что задолженность по договору отсутствует, обязательства ответчиком исполнены в полном объёме. Апелляционная инстанция обязана было провести судебное заседание суда первой инстанции, проверить результаты исследования судьи Ковальчук Е.С., тем более, что я чётко указала в жалобе и пояснении к жалобе нарушения судьи Ковальчук Е.С. Апелляционная инстанция ничего не проверяла, чем нарушила закон. Сплошные нарушения! И их не замечает председатель областного суда Сучок Т.И. Это положение позволяет предположить, что все судьи нацелены на неудовлетворение моих исковых требований.

      Анализ постановления Брестского областного суда

      от 15.08.2018 г. В ответе на мою повторную надзорную жалобу, мне пишут, что рассматривали мой иск «О признании действительным договора, взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами». И это пишут после того, как мой иск называли по-другому, после того, как прошло судебное заседание по исправлению «описки». Право, правая рука не знает, что делает левая. Изощряются, каждый, как может, лишь бы не удовлетворить мой иск. А дальше – переписали всю неправду, которую придумали Конючко А.В. с Прудниковым Е.В.

      Анализ постановления Брестского областного суда от 18.05.2018г.

      Искажения в названии иска, который был возбуждён в Жабинке судьёй Рубашевской Л. (было открыто дело по моему иску «О взыскании денежных средств за работу, выполненную по договору возмездного оказания услуг», а написано, что иск был «О признании действительным дополнительного соглашения к договору…») Неправда, что судья Конючко А.В. «постановил решение» именно по этому иску. Судья Конючко А.В. поменял название иска, предмет иска, исковые требования, рассмотрел придуманный иск, а в Решении отказал в удовлетворении моих исковых требований. Неправда, что Конючко А.В. рассматривал мои исковые требования, «касающиеся договора возмездного оказания услуг и взыскании по нему денежных средств». Не соответствует истине утверждение, что Конючко А.В. ошибочно указал наименование заявленных мною требований. Это такой абсурд – судья ошибается в наименовании предмета иска! А дальше идут общие, голословные, ничем не доказанные утверждения, такие, как: «Нет нарушений норм материального и процессуального права», «Нет нарушения права на судебную защиту».

      Анализ постановления Брестского областного суда от 03.04.2018г.

      Решение суда от 16 августа 2016 г. было по иску «О признании действительным договора, взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами». ЭТО БЫЛ – НЕ МОЙ ИСК, ЕГО ПРИДУМАЛ СУДЬЯ КОНЮЧКО