Даже теперь начальник Генштаба и глава ШАБАК каждую неделю подвергаются жёстким нападкам со стороны Верховного суда в ходе обсуждений военно-политического кабинета, даже во время войны.
Сегодня произошло ещё одно важное событие. Верховный суд вопреки своим полномочиям вынес постановление, отменяющее основной закон, ранее утверждённый Кнессетом.
Речь идёт о законе, который ограничивает произвол самого Верховного суда, запрещая тому в своих вердиктах исходить из субъективного «принципа приемлемости». Этот принцип, не имеющий точных юридических критериев, в последние годы активно применяется судьями в аргументации, давая им, по сути, возможность выносить любые вердикты вне связи с существующими законами, оправдывая это туманной «неприемлемостью» того или иного действия различных инстанций, вплоть до решений Кнессета и правительства. Этим летом Кнессет абсолютным большинством голосов утвердил закон, запрещающий суду прибегать к произвольной аргументации, отменяя решения государственной важности под предлогом «неприемлемости». Хотя у Верховного суда нет полномочий вмешиваться в законодательство и тем более «дисквалифицировать» какие-либо законодательные акты, не говоря уже о конституционных законах, судьи приняли к рассмотрению иск левых организаций, требующих отмены. Судьи рассматривали иск на протяжении 13 часов и сегодня вынесли заведомо незаконный вердикт – большинством в восемь против семи голосов они объявили конституционный закон, утверждённый абсолютным большинством голосов депутатов Кнессета, недействительным.
Таким образом, БАГАЦ создал конституционный кризис – поскольку его решение не имеет юридической силы (из-за отсутствия реальных полномочий по отмене законов у судей), закон, запрещающий судьям оперировать аргументами о «неприемлемости», продолжает действовать. Вместе с тем судьи, считающие, что им по-прежнему разрешено выносить вердикты на основе подобной аргументации, наверняка будут ею пользоваться. Госучреждения, и в первую очередь правительство, могут игнорировать подобные вердикты как противозаконные и продолжать делать то, что суд пытается им запретить. Это создаст ситуацию юридической неопределённости, при которой судебные решения уже не авторитетны и могут игнорироваться на прочной юридической основе. Коллизии, находящиеся вне полномочий других судов, тоже отнюдь не означают права на отмену конституционных норм, определяемых Кнессетом. Отметим, что в дополнение к общему отсутствию полномочий, запрещающих им отменять или утверждать законодательные акты, в данном случае судьи действовали ещё и в ситуации явного конфликта интересов – они решали, отменять ли закон, который ограничивает их собственные