• правом судьи на отставку;
• системой органов судейского сообщества;
• предоставлением судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу (ст. 9 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»).
Остановимся более подробно на содержании указанных правовых гарантий.
Предусмотренный законом порядок осуществления правосудия дел позволяет судьям беспрепятственно рассматривать и разрешать гражданские дела, самостоятельно формировать свое мнение относительно обстоятельств дела, по внутреннему убеждению, оценивать имеющиеся доказательства, решать, какие нормы подлежат применению в конкретном деле, выносить решение в условиях, исключающих постороннее воздействие на них.
В частности, законом установлено, что решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается. Вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе, разрешаются судьями большинством голосов. Никто из судей не вправе воздержаться от голосования. Председательствующий голосует последним. Судья, не согласный с мнением большинства, может изложить в письменной форме свое особое мнение, которое приобщается к делу (ст. 15, 194 ГПК РФ).
Судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, а также представлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законом (ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»).
Следует обратить внимание на норму ГПК РФ, согласно которой указания вышестоящего суда (судов кассационной и надзорной инстанций) о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ч. 4 ст. 390, ч. 3 ст. 390.15, ч. 4 ст. 391.12 ГПК РФ). В юридической литературе высказывается мнение о несоответствии данной нормы принципу независимости судей[48]. Однако такое мнение видится чрезмерным. Более обоснованным представляется вывод о необходимости данного положения, которое не ограничивает независимость судей и направлено на обеспечение единообразного применения закона и, как следствие, непротиворечивости, стабильности судебных решений, исключение возможного конфликта различных судебных актов. Безусловно, применение этого положения на практике требует соблюдения баланса между задачей обеспечения непротиворечивости судебных решений, с одной стороны, и независимости судей —с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов «вмешательства» вышестоящего суда в деятельность суда нижестоящего. Такие пределы установлены самим законом и ограничиваются рамками толкования закона. При этом вышестоящий суд не предрешает выводов суда, рассматривающего дело, относительно фактических