Полный курс уголовного права. Том V. Преступления против государственной власти. Преступления против военной службы. Преступления против мира и безопасности человечества. Международное уголовное право. Коллектив авторов

до 8 декабря 2003 г. редакцию ч. 1 ст. 293 УК добавил слова «либо повлекло причинение крупного ущерба». В итоге в конструкцию состава халатности заложены два вида последствий, для описания которых используются разные термины: «нарушение» и «ущерб». Думается, что отбор исходного языкового материала для обозначения общественно опасных последствий в рассматриваемом составе преступления должен быть более взвешенным. Данные понятия не являются терминами одного рода. В целях точного выражения законодательной воли при описании общественно опасных последствий в составе халатности вполне оправданным будет синонимическое соответствие разных терминов.

      При совершенствовании регламентации уголовной ответственности за рассматриваемое преступление (да и за должностные преступления в целом) может стать полезным ознакомление с зарубежным законодательством стран бывшего Союза ССР, с которыми наша страна долгое время была в одной «советской шинели» и до сих пор относится к одному типу уголовно-правовой системы – постсоциалистическому. Изучение уголовно-правовых норм об ответственности за халатность, расположенных в УК обозначенных стран, показывает, что опыт некоторых из них вполне заслуживает одобрения и нашего внимания. Так, при регламентации общественно опасных последствий преступной халатности в УК Республики Беларусь (ст. 428) и в УК Республики Узбекистан (ст. 207) законодатели используют термины «ущерб» и «вред». При создании новых уголовных кодексов в указанных странах законодатели взяли за основу описание этого признака объективной стороны халатности в своих прежних УК и расширили его, включив термин «ущерб». В целом это представляется вполне целесообразным. Полагаем, что данный опыт является положительным и вполне может быть учтен российским законодателем при совершенствовании уголовно-правовой нормы, размещенной в ч. 1 ст. 293 УК. Тем более, что согласно УК РСФСР обязательным признаком объективной стороны халатности являлись общественно опасные последствия в виде «существенного вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан». Может быть, и россиянам применительно к рассматриваемой проблеме не следует отбрасывать ничего из прежних достижений, а нужно найти всему определенное место и дать современное толкование?

      Хотелось бы отметить еще один недостаток новой редакции ст. 293 УК. Речь идет об определении минимального критерия вреда в его материальном выражении. Мы не станем отвергать необходимость определения нижней границы крупного ущерба. Не установив его, можно породить разнобой в практике применения ст. 293 УК, так как при квалификации халатности непременно скажется субъективная природа оценки правоприменителем общественно опасных последствий. Иначе говоря, судебно-следственная практика диктует необходимость такой конкретизации. Но не следует забывать