при изложении их взглядов технические термины его собственной системы, такие как αρχἠ, «принцип», στοιχειον, «элемент», и тому подобное. Если учесть эту привычку, то можно легко увидеть, что интерпретация Аристотелем этих наивных монистических мыслителей во всех существенных аспектах является тщательно исторической. То же самое можно сказать и о его кратком, но ясном изложении атомизма, в котором достигла кульминации дософистическая физическая наука, и о его еще более краткой характеристике места Сократа в развитии мысли. Вряд ли можно сказать то же самое о его трактовке Эмпедокла и Анаксагора в настоящей работе. Попытка провести в системе Эмпедокла различие между «четырьмя элементами» как материей и Любовью и Страстью как действенными причинами природы совершенно неисторична, и замечания самого Аристотеля об Эмпедокле в других работах показывают, что он полностью осознает это. Точно так же с точки зрения объективного исторического факта было бы заблуждением порицать Анаксагора за его механистическую концепцию отношения между Умом и «смесью». Телеологическое значение, которое Платон и Аристотель вкладывали в понятие Ума как источника космического порядка, в реальной мысли Анаксагора, конечно, не занимало заметного места, если вообще присутствовало. Тем не менее, можно сказать, что Аристотель явно стремится скорее показать, насколько высказывания более ранних мыслителей допускают логическое развитие в нечто подобное его собственной доктрине, чем определить их действительный первоначальный смысл. Эта защита, несомненно, имеет значительный вес, но можно позволить себе усомниться в том, что она оправдывает интерпретацию «смеси» Анаксагора в квазиаристотелевскую теорию «неопределенной материи» или ее критику в свете аристотелевской концепции химической комбинации.
Остаются три школы мысли, по отношению к которым Аристотель проявляет себя несимпатичным и несправедливым, если учесть все естественные пристрастия философа: элеаты, пифагорейцы, платоники. Источники отсутствия симпатии во всех трех случаях, к счастью, легко обнаружить. От биологически мыслящего философа, для которого развитие индивида является наиболее значимым фактом бытия, вряд ли можно ожидать большой симпатии к мыслителям, которые считают все изменения простой иллюзией и, следовательно, как замечает Аристотель, не оставляют места для науки физики вообще. Поэтому не странно, что, хотя Аристотель в других местах правильно указывает на важное влияние элеатской диалектики на развитие физической спекуляции, его краткие и несимпатичные замечания в настоящей книге должны полностью затушевать тот факт, что критика Парменида, уничтожив логическую основу материалистического монизма, была действительно самым важным поворотным пунктом во всей истории дософистических спекуляций. Прискорбно также, что его рассказ о двух великих мыслителях элеатской школы, Пармениде
