Н. А. Колоколов полагает, что дознаватели, следователи, прокуроры и судьи не должны принимать процессуальные решения об оплате труда адвокатов, а суммы, предназначенные на оплату труда адвокатов, выполняющих свои обязанности по назначению правоохранительных структур, должны аккумулироваться в специальных фондах и оттуда напрямую, т. е. минуя правоохранительные органы и суды, поступать в адвокатские ассоциации, специализирующиеся на оказании юридической помощи обездоленным, и распределяться на месте в зависимости от количества и качества труда.[87]
Согласно ч. 10 ст. 25 Федерального закона адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, выплачивается дополнительное вознаграждение за счет средств адвокатской палаты. Размер данного вознаграждения и порядок его выплаты устанавливаются ежегодно собранием (конференцией) адвокатов. Но это – не основное, а дополнительное к основному вознаграждение адвокату за его труд в качестве защитника в уголовном процессе.
Адвокаты правильно обращают внимание на то, что федеральный бюджет далеко не всегда покрывает расходы адвоката, который участвует в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда. Так, в некоторых субъектах РФ не возмещали командировочные затраты. Кроме того, подозреваемые могут заявлять и заявляют, что у них нет средств для приглашения защитника, хотя на самом деле это не так. И никто не проверяет, действительно ли подзащитный адвоката – малоимущий. Государство таким образом несет расходы как за действительно малообеспеченных, так и не стесненных в средствах граждан. Вряд ли это оправдано. В Советском Союзе оплата труда адвоката-защитника по уголовным делам осуществлялась самими осужденными, которые даже в местах лишения свободы имели возможность трудиться, получать заработную плату и по исполнительному листу из их заработной платы перечислялись ежемесячно соответствующие суммы в Президиум коллегии адвокатов на счет конкретного адвоката.
Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае, когда он участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам (п. 5 ч. 2 ст. 131