Есть что вспомнить. Записки следователя прокуратуры. Юрий Васильевич Щадин

в протоколе допроса граф «дата» и «время допроса». Намерение заполнить потом – легкомыслие, логикой необъяснимое. Своего времени вы этим не экономите. Напротив, вам ведь неизбежно придется вспоминать, когда же вы его проводили. И не факт, что вспомните. Так, по одному из дел подозреваемого в один день допросили трижды. Время, как водится, проставили потом… Получилось, что допрошенный сначала не признался, потом признался, и в итоге – опять не признание. Последние два допроса проводил один и тот же человек. То есть через час после признания вновь стал допрашивать, чтобы получить противоположный результат? Конечно же, нет. Признание он получил при последнем допросе, показав похищенное, выданное женой подозреваемого. Но время допросов сразу не проставил, а потом, не вчитываясь в текст, поменял очередность допросов.

      Часто задним числом ставят «наобум» и другую дату. А допрашиваемый в указанный следователем «по памяти» день находился на работе, не отлучаясь с нее. Встречаются и «одновременно» одним лицом проводимые разные следственные действия и даже по разным делам. Часто это происходит в результате небрежности. В скопированном для экономии времени другом протоколе, забывают заменить указанное в нем время на фактическое время производства допроса. Анкетные данные проставляют новые, затем, сохранив фразы преамбулы допроса, вносят текст нового допроса, а время остается прежнее. А по биллингу телефонного разговора следователь находился в это время в другом месте. Вот и основания для обвинения в фальсификации или в совершении служебного подлога. Было бы только соответствующее указание. И небрежность превращается в умышленное преступление против правосудия.

      Так, в 2019 году по указанию председателя Следственного комитета России Александра Бастрыкина, следователя Следственного управления по Белгородской области обвинили в служебном подлоге и халатности, которые он якобы допустил при расследовании уголовного дела о поджоге и нападении на полицейского. Районный суд Белгорода признал его виновным в служебном подлоге и оправдал в халатности. Белгородский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу, полностью оправдал бывшего следователя, указав на нелогичность версии обвинения. Отменяя приговор суда первой инстанции, облсуд указал на множество расхождений между выводами обвинения и обстоятельствами дела. Служебный подлог, по версии следствия, выразился в подделке следователем подписей обвиняемого в преступлениях на нескольких процессуальных документах, которые он совершил, чтобы облегчить себе работу. Областной суд установил, что следователь не стремился облегчить свою работу и выполнял необходимые процессуальные действия с обвиняемым, который отказался подписать документы по уголовному делу. Следователь не расписывался за него, а лишь написал его фамилию в качестве расшифровки. Нарушения, по сути, выразились лишь в поставленных