В жизни так бывает. Анна Елецкая

No 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» и СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Поскольку суммарное количество проживающих граждан в жилом доме ответчиков намного меньше 50 человек, наличие второго эвакуационного (аварийного) выхода из каждой группы помещений (квартиры), занимаемой семьями ответчиков, не является необходимым. Следовательно, оконные проемы могут быть оборудованы внешними решетками для устранения помех в виде беспрепятственного доступа и просматриваемости территории жилого дома, как дополнение к оклейке окон светопропускающей не просматриваемой пленкой.

      В этом моменте я была удивлена безумно. Дом Лины построен более 100 лет назад, фактически эти окна всегда выходили к кому-то на участок, никогда не было случая, чтобы через них кто-то пытался проникнуть на участок с целью хищения. Окно открывается, да, но для того, чтобы его можно было помыть снаружи.

      Более того, Елена требовала установить решетки на окна, выходящие к ней, эксперт указала в выводах, что да, это возможно и нужно для безопасности Елены. Но постойте. Если делать решетки, то они, как правило, открываются изнутри ключом, в случае пожара являются аварийным выходом из помещения. То есть по факту, через это окно в случае опасности, спасение людей происходит во двор Елене. И возникает вопрос: а в чем заключается обеспечение безопасности? В том, что в случае пожара в доме Лины погибнут дети? В том, что в случае опасности, из дома Лины решетки будут все равно открыты с целью сохранения жизни людям? На момент подачи искового заявления Еленой, опасности никакой не было. По факту, предмет спора отсутствовал.

      Более того, в данном случае необходимо обратить внимание на следующее:

      В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

      В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ No 10, Пленума ВАС РФ No 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

      В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

      Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности