22. Здесь он опять подделывает показания потерпевшей от 01 августа, 02 августа и 27 октября. Что она подтвердила 27 октября, что у неё был секс за три дня до инцидента, убирает из её показаний два дня. Зачем? Первое- она призналась, что на самом деле у неё секс был 27 июля за пять дней до инцидента, (в июле 31 день) 01 августа она говорила, что месячные начались 29 июля и что она была девственницей, это есть в показаниях эксперта. Судья убирая два дня приближает секс к месячным, чтобы объяснить почему сперма с примесью её крови, якобы оны занималась этим во время месячных. Второе- ведь он указал, что она не снимала трусы всё это время. Трудно поверить, что не снимала шестые сутки, три дня не много развеют сомнения, особенно у апелляционного суда. И указывает про оргазм, опять запихивает его, чтобы развеять сомнения.
23. Теперь судья опять несёт бред, что проанализировал мои показания, не указывая их в приговоре. Указывает, что мои доводы были опровергнуты фактическими данными, исследованными в суде. Он исследовал фактические данные и понял, что все они в совокупности подтверждали мои показания и даже подделки, которые он запихнул в приговор. Что вы заметили в заключении молекула-генетической экспертизе, там указано, что она дополнительная от 22.11.21 г. не указывает основную, решающую, самую главную от 22 октября «ДНК Т.К. в спермофракции не установлено, сперма оставлена другим мужчиной»
Он опять для полного заблуждения указывает, что вина подсудимого доказана кроме вышеуказанных доказательств, протоколами осмотра, показаниями, фактическими данными и другими материалами дела. Зачем он повторяет одно и тоже, затем, что судья К никогда, не спросит у него: где всё это? О чём это ты? Зачем ты постоянно указываешь всё наоборот?
25.Напоследок он опять морочит голову, что исследовал и оценил каждое доказательство, поэтому подделал их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, в совокупности и достаточности, достаточно подделывать и укрывать, решил судья. А все эти красивые слова он списывает из УПК, не понимая смысла, что в некоторых, конкретных случаях они имеют обратную силу и смысл.
26. Утверждение, что статья правильно квалифицирована, судья считает, что его подделки позволяют это.
Чуть не забыл про пункт 18., там указано, что подсудимый не болен алкоголизмом и не наркозависим. Показывая это экспертное заключение, судья сознаётся, что выдумал опьянённое состояние. Заключение подтверждает, что алкоголь и наркотики не были найдены в моих анализах, иначе указали бы присутствие.
27. В соответствии со статьёй 178 УПК с подсудимого подлежат взысканию издержки за судебные экспертизы в сумме 625000 тенге в доход государства.
В этой статье 178 указано, что суд может возложить издержки на государство. Учитывая не принятие судом, т. е. собой экспертизы и то, что они оправдывали подсудимого, он должен, обязан возложить оплату на государство.
Экспертизы, которые