Выше я предположил, что первоначальное ощущение первозданных атомов было бескачественным; но теперь я более точно определил природу этого ощущения как ощущение удовольствия и неудовольствия с количественными различиями степени и направления, но без качественной окраски. В обеих версиях качественная окраска отрицается и выражается, что первичное ощущение обладает лишь количественными различиями; в первой версии, однако, первичное ощущение представлено как восприятие различий в интенсивности без какого-либо качества вообще, в последней оно описывается как ощущение удовольствия и неудовольствия. Если объединить обе версии, то получается, что качественно неокрашенные удовольствие и неудовольствие – это простая и всегда самоподобная форма, в которой внутренне воспринимаются различия в интенсивности. Если эту форму интернализации интенсивности с ее чисто количественными различиями следует называть качеством, то первую версию следует понимать только так, что к этому первичному качеству больше не присоединяются никакие качественные различия. Если, однако, вы хотите противопоставить сознательную интернализацию интенсивности как удовольствие и неудовольствие и ее бессознательную экстернализацию как воление, или активность, или энергию, или тенденцию к реализации, как внутреннее и внешнее, сознательное и бессознательное, не признавая уже в этом проявление качества, то первая версия остается в силе в том более широком смысле, что отрицаются не только качественные различия, но и сам качественный характер первичного ощущения. Фактическая ситуация в обоих случаях одинакова, только буквальный смысл слова «качество» приобретает несколько иное значение.
В обоих случаях мы стоим с первичным ощущением на границе категории качества, и вопрос лишь в том, по эту сторону, за границей или точно на границе. Возможно, последнее предположение ближе всего к истине: удовольствие и неудовольствие как первичное ощущение – это качество in statu nascendi, еще не само качество, но материал, из которого синтетически формируется