Но некоторые теории заговора «Аполлона» требуют, чтобы мы верили в такие вещи, как отряды смерти НАСА и сверхсекретные звукозаписи в отдаленных местах. Прямых доказательств ни тому, ни другому нет. Возможность того, что эти вещи, если они существовали, могли бы объяснить наблюдения заговорщиков, не является доказательством того, что они существуют. В более широком масштабе заговорщики часто имеют подробное объяснение одной фотографии или заявления, а также совершенно другое, но столь же подробное объяснение следующей фотографии и т. д. Вскоре эти фрагментарные предложения начинают противоречить друг другу. И вы получаете разные объяснения в зависимости от того, какого заговорщика вы спрашиваете. Нет ничего подозрительного в том, что у разных заговорщиков разные идеи. Вот как работает расследование. Но это очень важно, когда теория одного заговорщика, взятая в целом, превращается в маячащую массу необоснованных спекуляций. Вместо типичного процесса рассмотрения всех возможностей и принятия решения о том, какая из них наиболее разумна, заговорщики обычно следуют линии рассуждений, которая сначала требует, чтобы заговор существовал. Затем они идут по тому мучительному пути догадок, который необходим, чтобы прийти к этому заключению. В результате линия рассуждений может показаться непроницаемой. Читатель может проследить аргументацию от первых принципов до выводов. Но читатель часто не задается вопросом, действительно ли эта линия рассуждения единственно возможная и требует ли довод заговорщика, чтобы читатель верил в посторонние положения, для которых нет доказательств». Этот абсурдный аргумент о «бритве Оккамы» был подхвачен всеми известными проамериканскими пропагандистами. Они, не задумываясь над смыслом написанного, имитировали это «логическое» обоснования во всех своих публикациях и сообщениях. Особенно часто о «бритве» повторял защитник НАСА «Пустыня».
Для справки: «Принцип „бритвы Оккама“ состоит в следующем: если некое явление может быть объяснено двумя способами: например, первым – через привлечение сущностей (терминов, факторов, фактов) А, В и С, либо вторым – через сущности А, В, С и D, – и при этом оба способа дают одинаковый результат, то следует предпочесть первое объяснение. Сущность D в этом примере лишняя, и её привлечение избыточно».
Важно помнить, что бритва Оккама не аксиома, а презумпция, то есть она не запрещает более сложные объяснения в принципе, а лишь рекомендует порядок рассмотрения гипотез, который в большинстве случаев является наилучшим». Американский пропагандист