Как маркетплейс выигрывает в судах в 2024 году. Вадим Григорьевич Снегирев

в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ИП Иванчик Вероника (далее – Третье лицо, предприниматель).

      Представители Истца и Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Истца и Третьего лица.

      Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в представленном отзыве, сославшись на документально подтвержденный со своей стороны факта оказания Истцу услуг по передаче приобретенного товара на основании самостоятельной регистрации общества в личном кабинете на официальном сайте Ответчика, что, соответственно, исключает выводы о характере спорных денежных средств как неосновательного обогащения. При указанных обстоятельствах представитель Ответчика в судебном заседании просила суд об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

      Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Ответчика, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      Как указывает Истец, 10.07.2023 обществом был осуществлен платеж в пользу должника на сумму 1 792 000 (Один миллион семьсот девяносто две тысячи) рублей, что подтверждается платежным поручением №649 от 10.07.2023.

      В платежном поручении в качестве назначения платежа указано: «Оплата по счет-оферте №0137159175—0001 от 10.07.2023 за электротовары в ассортименте.