а также за рамки парадигмы западной экономики, и в соответствии с этим создать экономическую парадигму, отражающую уникальность первичной социалистической рыночной экономики Китая. Если воспользоваться выражением «Основан на китайской школе мысли, дополненной западной школой мысли», то это можно назвать «Марксистская теория как основа и западная академическая теория как методологическое дополнение», т. е. в качестве основного тела или базы взять марксистскую экономику, а разумные частицы западной экономики научно заимствовать.

      3. В статье «недостатки западной экономической парадигмы и создание шанхайской школы экономики» утверждается, что основная западная неоклассическая экономика представляет собой разновидность формальной экономики, что тесно связано с использованием ею равновесного анализа для построения системы экономических теорий. В качестве своеобразного отражения, критики и дополнения формалистской экономики в XX веке в большей степени были разработаны западные новые и старые институциональные экономические теории. Марксистская же экономика представляет собой разновидность субстанциональной экономики, в которой в качестве общей методологии используются материалистическая диалектика и исторический материализм. Шанхайская школа экономики (также известная как Интегрированная школа новаторской марксистской экономики, которую автор основал в 1995 году, когда преподавал в Шанхайском университете финансов и экономики) призвана синтезировать древнюю и современную китайскую и зарубежную научную экономическую мысль на основе марксистской экономики и построить новую парадигму, выходящую за рамки как марксистской, так и западной экономики.

      4. «научное осмысление и развитие трудовой теории стоимости – «новый монизм стоимости живого труда»», «новый монизм стоимости живого труда – современные расширения трудовой теории стоимости» и «научное осмысление и развитие трудовой теории стоимости К. Маркса», во-первых, комментируется ряд недоразумений, связанных с исходной трудовой теорией стоимости К. Маркса, утверждается, что обслуживающий труд всей третичной индустрии не может рассматриваться как производительный труд, создающий стоимость, и подчеркивается, что стоимость не может быть создана только наукой и техникой без использования живого труда. В нем подчеркивается, что наука и техника не могут создавать стоимость без живого труда, и анализируется вопрос о том, создают ли стоимость неэффективный труд, вредные услуги и незаконная деятельность. Во-вторых, исходя из научного положения К. Маркса о том, что живой труд создает стоимость товаров, произведенных для рыночного обмена, а обращение исключительно для превращения стоимостной формы товаров не создает стоимости, считается, что к стоимостно-создающему труду или труду производства относится весь труд, непосредственно производящий материальные товары и духовные