В истории российского законодательства в разные его периоды наиболее тяжкими признавались лишь некоторые виды убийств. По Русской Правде, например, это «убийство в разбое», по Уголовному уложению – убийство путем отравления, по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. – родственное убийство.
В современном уголовном законодательстве предусмотрено 12 квалифицированных видов убийства (ч. 2 ст. 105 УК РФ), за совершение которых предусмотрена одинаковая санкция.
Одним из убийств при отягчающих обстоятельств является убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК). Жестокость людей по отношению к себе подобным, оказавшимся по воле судьбы в беспомощном состоянии, не поддается рациональному объяснению и является глубоко безнравственным явлением, вызывающим протест большинства населения.
Категория беспомощного состояния потерпевшего в уголовном праве до конца не изучена. В частности, не изучен вопрос о месте и роли признака «беспомощное состояние потерпевшего» в составе убийства, недостаточно используются современные достижения в изучении психофизиологии лиц, находящихся в состоянии сна, гипноза и в других подобных состояниях. Именно поэтому данной проблеме в последние годы уделяется большое внимание.
Под беспомощным состоянием следует понимать такое физическое или психическое состояние лица, когда оно не может оказать адекватное сопротивление нападающему. Лицо, совершающее убийство, осознает беспомощность потерпевшего, что и объясняет повышенную общественную опасность данного вида убийства.
Под беспомощным состоянием судебная практика признает малолетний либо престарелый возраст потерпевших, тяжелую болезнь, либо такое психическое состояние, когда потерпевший не мог осознавать характера осуществляемого посягательства. На это ориентирует и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».[142]
Если же лицо приводится в беспомощное состояние в процессе посягательства, то данный квалифицирующий признак отсутствует ввиду того, что виновный таким образом реализует свой умысел на убийство.
Так, по приговору Мурманского областного суда Беличенко и Шматов признаны виновными в краже, умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога и в убийстве Мартьяновых, заведомо для виновных находившихся в беспомощном состоянии. В приговоре отмечено, что, имея прямой умысел на убийство Мартьяновых и умышленное уничтожение и повреждение их имущества, Беличенко и Шматов подожгли вещи на полу комнаты и в шкафу. Понимая, что потерпевшие могут покинуть квартиру, они путем нанесения ударов привели потерпевших в бессознательное состояние, после чего покинули квартиру. Поскольку потерпевшие были приведены в беспомощное состояние преступными действиями Беличенко и Шматова,