82
Le Texier T. Debunking the Stanford Prison Experiment. American Psychologist. 74, no. 7 (2019): 823–39.
83
Дебаты продолжаются, и Зимбардо ответил на критику. См., например: Zimbardo P. Philip Zimbardo’s Response to Recent Criticisms of the Stanford Prison Experiment. 23 June 2018. См. также ответ Ле Тексье на более позднюю версию заявления Зимбардо (на момент написания этой книги – еще не опубликованную): Le Texier T. The SPE Remains Debunked: A Reply to Zimbardo and Haney (2020). Preprint, PsyArXiv (24 Jan. 2020).
84
Open Science Collaboration. Estimating the Reproducibility of Psychological Science. Science. 349, no. 6251 (2015): aac4716.
85
Camerer C. F. et al. Evaluating the Replicability of Social Science Experiments in Nature and Science between 2010 and 2015. Nature Human Behaviour. 2, no. 9 (2018): 637–44.
86
Последнее число соответствует шести удачным попыткам воспроизвести шестнадцать исследований. Ebersole C. R. et al. Many Labs 3: Evaluating Participant Pool Quality across the Academic Semester via Replication. Journal of Experimental Social Psychology. 67 (2016): 68–82.
87
Тут некоторые критики могут возразить, что я сам попал в вырытую другим яму. Я подчеркивал важность надежных результатов, однако, заявляя, что разразился кризис воспроизводимости, полагаюсь на попытки воспроизвести разные исследования, которые не являются репрезентативной выборкой из всей научной литературы. Вывод о том, что лишь “около половины” опубликованных результатов воспроизводятся, возможно, нельзя обобщать на всю науку. Такой аргумент был приведен в критической заметке к одному из исследований, посвященных повторению других работ: Gilbert D. T. et al. Comment on “Estimating the Reproducibility of Psychological Science”. Science. 351, no. 6277 (2016): 1037. Хотя я не согласен со многими приведенными там аргументами (некоторые причины скепсиса описаны здесь: Lakens D. The Statistical Conclusions in Gilbert et al (2016) Are Completely Invalid. The 20 % Statistician. 6 March 2016), замечание насчет репрезентативности справедливо. Мы все еще плохо понимаем, какая именно часть результатов по всем научным направлениям воспроизводима, даже в областях вроде психологии, где были предприняты эти масштабные попытки повторить прежние результаты, – правда может оказаться пригляднее, чем показывают те исследования, или же наоборот. Но сам факт, что мы этого не знаем, – а также то, что столь много громких, нашумевших открытий рассыпалось в прах при более внимательном рассмотрении, – является, я убежден, поводом для немалого беспокойства. Ответы на другие критические замечания, оспаривающие идею, что разразился кризис, см. тут: Pashler H., Harris C. R. Is the Replicability Crisis Overblown? Three Arguments Examined. Perspectives on Psychological Science. 7, no. 6 (2012): 531–6.
88
Bird A. Understanding the Replication Crisis as a Base Rate Fallacy. British Journal for the Philosophy of Science. 13 Aug. 2018.
89
Разумеется, авторы исходной работы (те, чьи результаты не воспроизвелись) зачастую заявляли, что изменения были на самом деле значительными и серьезно испортили эксперимент. Каждый случай следует разбирать отдельно, однако подобный аргумент наводит на мысль о некой предвзятости.
90
Другая область, где все неплохо, – психология личности. Психолог Кристофер Сото провел масштабную работу по воспроизведению результатов исследований личности – корреляций личностных качеств, оцениваемых по опросникам, с такими показателями, как удовлетворенность жизнью и романтическими отношениями, религиозные и политические взгляды и карьерный успех. Доля успешно воспроизведенных результатов получилась 87 %, что весьма достойно по сравнению с другими областями, которые мы обсуждали. Soto C. J. How Replicable Are Links Between Personality Traits and Consequential Life Outcomes? The Life Outcomes of Personality Replication Project. Psychological Science. 30, no. 5 (2019): 711–27.
91
Camerer C. F. et al. Evaluating Replicability of Laboratory Experiments in Economics. Science. 351, no. 6280 (2016): 1433–6.