На тот момент я придерживался золотой середины. Я не соглашался с тем, что астрология наука только на основании математического алгоритма построения гороскопа. Наукой она могла бы стать только в том случае, если бы были проведены исследования. Причем я не отношусь к тем скептикам, которые полагают, что астрология нуждается в статистических доказательствах. Я поясню данный важный момент для тех читателей, которые не очень знакомы со статистикой в науке.
Дизайн большинства исследований в различных науках предполагает, что исследователи проверяют некую гипотезу на достоверность по выборке (малой группе испытуемых), а выводы потом делаются на всю генеральную совокупность (большую группу). То есть задача исследователя правильно сформировать выборку, чтобы она действительно отражала всю совокупность явления (чтобы выборка была репрезентативной). Например, проводится исследование на студентах, а потом пишется вывод, что изучаемое явление свойственно всем людям, а это неправильно. Студенты не могут адекватно отражать всю совокупность людей. Существует понятие рандомизированной выборки, когда участником может стать любой человек (соответствующий критериям исследования), что позволит предполагать, что такая выборка реально отражает все население. Далее важен размер выборки, и вот тут в силу вступает статистика. Существует большое количество статистических методов, которые позволяют делать довольно точный прогноз, а именно: если данное качество повторяется с нужной частотой на выборке правильного размера, то тогда нет необходимости проверять всю совокупность людей, так как значимый статистический результат выборки будет свойственен всей совокупности. Это и будет доказательством гипотезы.
Такие методы исследования, в которых применяется статистика, принято называть количественными методами. И многие ученые держатся за них, как за Священный Грааль. Однако не все так просто, так как различные науки придерживаются несколько разных критериев научности. Для одних достаточно одной выборки, для других необходимо намного больше испытуемых. Кому-то значимым кажется коэффициент 0,05, а кто-то говорит о научности только при коэффициенте 0,03. В конце концов, есть случаи, когда выборку вообще невозможно собрать, если изучаемое явление очень редкое или если в силу вступают этические принципы. И действительно, в случае редкой болезни ученые вряд ли станут заражать здоровых людей, чтобы получить нужное количество испытуемых для исследования (чтобы сработала статистика).
С другой стороны, существуют также качественные методы исследования. В них акцент смещен от исследования общего на прояснение частного (уникальный характер явления).
Я приведу примеры количественного и качественного исследований в астрологии, чтобы читателю было легче разобраться в вопросе.