Ну, а если, например, создать «социалистический рай», одинаковые райские условия сразу для всех людей? Здесь тоже возникает вопрос: как разным людям могут подойти одни и те же райские условия? Ведь даже у однояйцевых близнецов могут быть совершенно разные представления о рае. Помимо этого социализм упраздняет свободу, равномерно распределяя между всеми все имеющиеся блага. Следовательно, он тоже недостижим, потому что не учитывает интересы, например богатых, которые хотят иметь свой «неповторимый рай».
«Рай национализма» – это возможность построить жизнь наполненную наслаждениями и удовольствиями, но только для одного народа. Но может ли один народ жить в раю, а все остальные народы нет? В принципе, конечно, может, но только в одном случае, если этот «райский» народ покорит остальные народы и станет их владыкой. Но ведь, как известно в раю все люди свободны! Следовательно, создать райские условия для всего человечества, используя национализм тоже нельзя. Рай национализма, как и счастье отдельного народа, является точной копией рая либерализма. Только в его центре находится не отдельный человек как в либерализме, а отдельный народ, что по отношению к человечеству является одним и тем же.
«Консервативный рай» невозможен по определению, потому что раньше никакого рая не было, за исключением конечно рая, где жили Адам с Евой. Это были единственные люди, которые все-таки успели пожить в раю до своего грехопадения. Рай консерватизма хочет закрепить право жить в раю тем, кто в нем и так уже живет: богатым. Но от такого расклада ни холодно и ни жарко бедным, которым никакое богатство не светит, а значит, не светят и никакие райские условия жизни.
Очевидно, что из всех идеологий идеология коммунизма наиболее близка к реализации земного рая. Правда, в коммунистическом раю учитываются интересы исключительно бедных. Но ведь нам никто не запрещает сделать коммунизм универсальным и учесть интересы не только бедных, но и богатых! Отменим ли мы тем самым сам коммунизм? Можно ли его (пускай даже теоретически) сделать универсальным? А почему бы нет! Ведь любое развитие подразумевает под собой изменения, и если в результате таких изменений приходится что-то менять, то ничего страшного в этом нет. Главное это выяснить, можно ли сделать коммунизм универсальным в принципе?
Ведь, например тот же универсальный либерализм при всем своем желании не может учесть интересы бедных, так как при любом раскладе бедные не способны реализоваться в идеальном либеральном обществе.
Универсальная демократия с одной стороны вроде бы и дает каждому человеку возможность заботиться о себе, но с другой стороны бедные заботиться о себе не умеют. Богатые же заботятся лишь о своих интересах.
Универсальный консерватизм – это возможность закрепить уже существующее положение вещей. Но идеальных обществ в мире никогда не было и, стало быть, закреплять