82
Schaumann Neils B. Securities Regulation, Gilbert. 1997. P. 8—9, 338—344.
83
N.Y. Gen. Bus. Law Section 359-e (3), (8) (McKinney 1984), 2 Blue Sky L. Rep. (CCH) 42,111; People v. Concord Fabrics, Inc., 83 Misc. 2d 120 (1975).
84
Цит. no: Federal Securities Laws. Р. 1619—1680.
85
Цит. по: Securities Regulation: Cases and Materials. P. 109—110.
86
Цит. по: U.S. Regulation of the International Securities Markets: A Guide for Domestic and Foreign Issuers and Intermediaries. P. 90.
87
Цит. no: Securities Regulation: Cases and Materials. P. 109—110. См. также: Conference Report on National Securities Markets Improvement Act of 1996, H.R. 104—864, 104th Cong., 2nd Sess, 1996—1997 Fed.Sec.L.Rep. (CCH) Para 85,847 at P. 88,650.
88
Материал настоящего Раздела предоставлен компанией Ernst&Young (Сентябрь 2002 г.) и переработан автором.
89
Англо-русский полный юридический словарь. М. 1993. С. 331; перевод Гражданского кодекса РФ на английский язык в журнале The Review of Central and East European Law, V. V. 21, №3 & 4, 1995, P. 323.
90
Model Business Corporations Act Revised Through 1994 (official text). Pretence Hall Law & Business. 1994. По данным Д. Мэйси примерно сорок процентов корпораций, зарегистрированных на фондовых биржах в США, были учреждены в штате Делавэр, «Корпоративный кодекс» которого делает ставку на интересы учредителей и поэтому наиболее популярен среди корпоративной Америки. (Macey J.R. Corporate Law and Governance, A Contractual Prospective // The Journal of Corporate Law, 1993, Vol. 18, №2, P. 206—209.) О выпуске акций и других ценных бумаг см. Главы V – VI, XV «Общего корпоративного закона» штата Делавэр (General Corporation Law Annotated. P. 137—236, 516—533) at Delaware Corporation Law Annotated (1995), The Corporation Trust Company. 21st Ed.1995
91
Landreth Timber Со. v. Landreth (U.S. 1985) и United Housing Foundation, Inc. v. Forman (421 U.S. 837. 95S. Ct. 2051,44 L. Ed. 2d 621, 1975). Также, делом «Ривз против Эрнст энд Янг» дано определение различным видам векселей. (Reves v Ernst & Young (U.S. 1990)).
92
Цит. по: А. В. Майфат С. 85—86. Также см.: SEC v W. J. Howey Co., 328 U. S. 293 (1946).
93
Наиболее значимые судебные решения по применению «теста Ховей»: SEC v Joiner Leasing Со. (определение «инвестиционного контракта»); SEC v Koscot Interplanetary Inc., 497 F. 2nd 473 (5th Cir. 1974) (создание «пирамиды» для распространения продукции (наподобие «Гербалайф») является «инвестиционным контрактом» и регулируется Законами 1933 и 1934 г.); Wals v. Fox Hills Development Corp., 24 F. 3d 1016 (7lh Cir. 1994) (указывается, когда договор на участие в кондоминиуме может быть разновидностью американских ценных бумаг); SEC v. Aqua-Sonic Products (2nd Cir. 1982) (договоры франшизы в ряде случаев признаются американскими ценными бумагами); Hocking v. Dubois (9th Cir. 1989) (определены случаи, в которых покупка кондоминиума в соответствии с коллективным договором о паях является инвестиционным контрактом); United Housing Foundation, Inc. v. Forman (U. S. 1975) (вложение средств через участие в совместном проекте по строительству жилого дома не является американской ценной бумагой); International Brotherhood of Teamsters v. Daniel (U. S. 1979) (трудовой контракт, согласно которому работник вкладывает свой труд в обмен на получение вознаграждения, включая пенсию, сам по себе не является инвестированием и соответственно не является разновидностью американских ценных бумаг); Koch v. Hankins