в онтогенезе в процессе развития личности, которое осуществляется через всевозможные виды обучения: в обиходе это считается развитием ума, будто за жизнь человек становится умнее. Но на самом деле человек становится разумнее – умелее. Он становится более
умелым, а умным или же не очень он рождается. Он, как сущность, со своим уровнем сознания – результат эволюции этой сущности. Чем умнее человек (уровень развития его сущностной части души), тем более дифференцированно при соответствующем онтогенетическом развитии, более тонко он сможет постигать явления мира. Чтобы разрядить обстановку, приведу шуточный, но не совсем, пример. Скажем так (используем эвфемизм), если
не совсем умный человек, не имеет «тугомента» об образовании, то это его собственная трудность. А вот если он такой документ получил благодаря своей усидчивости, хорошей памяти и великолепной способности выживать, то это уже проблема общества. Потому что он для людей такого же уровня состояния сознания будет считаться умным человеком через отношение к его уже более высокому социальному статусу, не говоря даже о должностях, на которые он сможет претендовать. Для общества это угроза быстрого достижения таким человеком уровня своей некомпетентности в карьере, а значит неспособности принятия самостоятельных решений и, как результат, пополнения бесчисленного отряда бюрократов. Но это еще полбеды. Гораздо страшнее то, что карты реальности подобных людей в большинстве своем фактически лишены истинного Бога: их цель – выживание любой ценой. Они, скорее, разрушители по сути своей, нежели созидатели. Почему? По этому поводу есть искрометная шутка об американском чванстве. Вопрос: чем отличается Бог от американца? Ответ: Бог не думает, что он американец.
Конечно, если Вы, дорогой друг, знакомы с моей предыдущей работой «Триединое сознание бога. Теория Единства», общаться нам будет легче. Если же нет, не беда: по ходу знакомства и с данным текстом, придет понимание принципов существования всего. А это необходимо нам для логического – и не только – обоснования тех вещей, о которых мы будем говорить. Единственное, о чем хотелось бы предупредить тех, кто слишком дерзко будет стремиться к истине после прочтения книги, так это о возможности смещения простоты понимания в упрощенность, чего, конечно же, следует избегать. Процитирую для вящей убедительности Карла Густава Юнга, предостерегавшего своего читателя от чрезмерной простоты суждения по теме типологии вертности, от иллюзорности, что легко решить, к какому типу можно отнести того или другого человека. Он пишет, что «эти субъективные помрачения суждения особенно часты потому, что каждому выраженному типу присуща особая тенденция к компенсации односторонности его типа, тенденция, которая биологически целесообразна, так как она стремится удержать душевное равновесие». Все дело в том, что, по словам первооткрывателя, в нас пребывают и тот, и другой тип вертности, и при отсутствии патологии существует лишь небольшой перевес одного из них.
