Применение и использование боевого ручного стрелкового, служебного и гражданского огнестрельного оружия. Андрей Каплунов

в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» состояние необходимой обороны «возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения»[203]. Отсюда следует, что нападение считается начавшимся уже с момента непосредственной реальной угрозы причинения потерпевшему смерти или серьезного ранения.

      Оборона должна носить упреждающий характер, однако при этом необходимо, чтобы намерение нападающего или группы нападающих выразилось определенно каким-либо образом: в виде действий (например, в форме демонстрации оружия или заменяющих его средств с одновременным приближением к обороняющемуся, несмотря на предупреждение; нападающий направил огнестрельное оружие на потерпевшего, занес руку с ножом, топором)[204], или словесно (в последнем случае по характеру угрозы должно быть ясно о его намерениях[205], а также, что она не носит неопределенного и отсроченного характера[206], а будет исполнена немедленно). Иными словами, сотрудник (иное уполномоченное должностное лицо, работник) может не ждать, когда нападающий нанесет жертве удар ножом или произведет выстрел. В подобных ситуациях с учетом реальной оценки обстановки сотрудник милиции имеет право стрелять первым (вначале по рукам или ногам). Оценка реальности угрозы жизни или здоровью обороняющегося может быть дана только применительно к каждому конкретному случаю, сообразно с условиями (объективными и субъективными), в которых находится защищающаяся сторона, с учетом выявленных обстоятельств.

      Для правильного применения оружия при наличии рассматриваемого основания важно знать не только начальный момент, когда применение оружия будет правомерным, но и тот момент, когда необходимость в защите отпадает, т. е. определить конечный момент нападения.

      В отношении ситуаций, когда трудно определить, закончилось ли нападение или нет, Пленум Верховного Суда СССР разъяснил, что «состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и законченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания»[207].

      Изъятие сотрудником в результате физической борьбы оружия у нападавшего само по себе также не свидетельствует об окончании посягательства. Нападение, опасное для жизни или здоровья, может продолжаться и без оружия.

      Пленум Верховного Суда СССР отметил, что «действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость»[208].

      Вместе с тем рассматриваемое