Применение и использование боевого ручного стрелкового, служебного и гражданского огнестрельного оружия. Андрей Каплунов

исключающих общественную опасность и противоправность деяния[152], и всецело зависеть от того, насколько правомерно причинен вред объектам уголовно-правовой охраны. Употребление огнестрельного оружия с нарушением специальных норм, устанавливающих основания и порядок его применения, не должно влечь ответственности, если причиненный вследствие этого вред не превышает пределов, установленных законодательством о необходимой обороне, крайней необходимости и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

      Вместе с тем существуют и другие мнения. К примеру, А. С. Князьков полагает, что возможность существования подобных случаев «говорит лишь об отсутствии уголовно-правовой оценки действий должностного лица и не исключает его дисциплинарную ответственность»[153]. Однако данная точка зрения основана скорее на той модели правового регулирования применения и использования сотрудниками милиции огнестрельного оружия, которая предлагается данным автором, нежели на той, которая закреплена действующим законодательством, и поэтому является спорной.

      Дело в том, что нормы административного и уголовного законодательства, о которых идет речь, регулируют поступки, которые по внешним признакам сходны с уголовно наказуемыми деяниями. Эти нормы имеют ряд важных общих признаков, среди которых особое внимание хотелось бы обратить на следующие:

      1) ими регулируются однородные поступки, связанные с правомерным причинением вреда;

      2) указанные нормы сходны по своему строению, предусматривая основания совершения и важные признаки правомерных поступков, исключающих преступность деяния[154].

      Поэтому нормы административного и уголовного законодательства, составляющие правовую основу применения сотрудниками государственных военизированных организаций огнестрельного оружия, не взаимоисключают, а дополняют друг друга. И если сотрудник, применяя огнестрельное оружие для пресечения общественно опасных деяний, причиняет вследствие этого вред, не превышающий пределов, установленных уголовным законодательством, говорить о дисциплинарной ответственности в таких случаях нет оснований.

      Следует согласиться с мнением А. С. Князькова о том, что предлагаемый нами подход к оценке правомерности действий сотрудников милиции в указанных случаях[155] вступает в противоречие с положением, закрепленным в ч. 1 ст. 12 Закона «О милиции»[156], а именно, что «милиция имеет право применять… огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим

      Законом». Однако такой подход в полной мере согласуется с положениями, закрепленными в ст. 24 данного Закона.

      Тем не менее для устранения указанного противоречия, а также правовой основы для привлечения к ответственности, в том числе дисциплинарной, к примеру, сотрудников милиции, оказавшихся в такого рода ситуациях, целесообразно было бы, на наш взгляд, ч. 1 ст. 12 Закона «О милиции» исключить, заменив ее следующими положениями, устанавливающими пределы