Выборы в истории Российского государства в IX – начале XIX века. И. В. Минникес. Читать онлайн. Newlib. NEWLIB.NET

Автор: И. В. Минникес
Издательство:
Серия: Теория и история государства и права
Жанр произведения: Юриспруденция, право
Год издания: 2010
isbn: 978-5-94201-567-5
Скачать книгу
type="note">[337]

      Иногда инициатива сбора веча исходила от группы людей, знающих о чем-то, что было неизвестно горожанам: «Заоутра же видевша людие бежаща князя, и возвратишася х Кыевоу и сътвориша вече».[338]

      Исходя из приведенных фактов, можно заключить, что инициатива созыва веча могла принадлежать не только боярским группировкам, но и любому члену городской общины.

      Правда, для некоторых исследователей фигура инициатора веча – немаловажный фактор, определявший статус самого вечевого схода. Например, П. Чеглоков подразделял веча на виды, руководствуясь именно статусом инициаторов: «Созывать вече имели право посадник и князь. Такое вече можно назвать законным, в противуположность самовольным, возмутительным собраниям, которые нередко бывали в Новгороде и даже по нескольку вдруг…».[339] И. Д. Беляев считал, что «созывать правильное общее Новгородское вече имели право только посадник и князь».[340] Другими словами, возможны были и иные инициативные субъекты, но тогда вече уже не было «правильным». С. Шпилевский тоже разделял веча в зависимости от того, кому принадлежала инициатива, но не столь строго: созванные князем сходы он именовал совещательными, а «по желанию самих граждан» – самостоятельными.[341]

      Представляется, что приведенные ранее факты летописи не доказывают, что веча, инициированные князем или осподой, качественно отличались от «самостоятельных» собраний горожан.

      Иногда с инициаторами связывают вопрос о месте проведения веча. По версии М. С. Грушевского, «местами веча являются площадь у св. Софии, Ярославль двор, Угорское, торговище и площадь у Туровой божницы; в первых трех – у св. Софии и на княжеских дворах – собиралось вече по зову князя, в последних, на Подоле – по собственной инициативе; так, вероятно, оно было и в других случаях».[342] Идея, безусловно, интересная, хотя автор признавал лишь «вероятность» такого разделения.

      Важнейшим вопросом, связанным с участниками выборов, является вопрос о субъектах, принимавших решение по кандидатуре (участниках веча). Именно они, по сути, представляли собой избирательный корпус.

      Принятие вечевого решения являлось определяющим моментом процесса «призвания» князя, избрания владыки, «поставления» посадника или иного лица. Поэтому вопрос об участниках выборов вполне обоснованно связывают с проблемой состава веча.

      Анализ качественного состава участников веча необходимо предварить несколькими замечаниями.

      Первый вопрос, который необходимо разрешить – существует ли прямая зависимость между составом вечевого схода и его законностью? М. Ф. Владимирский-Буданов отвергал разделение вечевых сходов на законные или незаконные, но, тем не менее, противопоставлял «всенародному» собранию те случаи, «когда кучки граждан собираются по домам».[343] Л. О. Плошинский относил веча, в которых принимали участие «все граждане без различия» и «буйные волнения народа», т. е. собрания населения исключительно низшего разряда, к неправильным.[344]

      О. В. Мартышин


<p>338</p>

ПСРЛ. Т. 39. С. 49.

<p>339</p>

Чеглоков П. Об органах судебной власти в России от основания государства до вступления на престол Алексея Михайловича. С. 20.

<p>340</p>

Беляев И. Д. Судьбы земщины и выборнаго начала на Руси. С. 36.

<p>341</p>

Шпилевский С. Об участии земщины в делах правления до Иоанна IV. С. 221.

<p>342</p>

Грушевский М. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до XIV столетия. С. 311–312.

<p>343</p>

Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. С. 75.

<p>344</p>

Плошинский Л. О. Городское или среднее состояние русскаго народа. С. 77.