Договор аренды части здания, помещения. Вопросы государственной регистрации. Александр Земцов

указания в пояснительной записке на «отрицательную» судебную практику является то, что законодателю нужно было хоть как-то обосновать мотивы принятия указанного федерального закона, поскольку указывать в пояснительной записке о том, что Росреестр попросту игнорирует массовую судебную практику и безосновательно чинит препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, недопустимо для такого рода документов.

      В доказательство положительной (для предпринимателей) судебной практики, существовавшей до принятия Закона №120-ФЗ, можно привести следующие многочисленные примеры:

      – п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020);

      – Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 308-ЭС19—23326 по делу N А63—25583/2018;

      – Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2019 N 309-ЭС19—11593 по делу N А50—19567/2018;

      – Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 306-ЭС19—839 по делу N А55—32049/2017;

      – Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 305-ЭС18—8780 по делу N А40—61471/2017;

      – п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018);

      – п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016);

      – п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»;

      – Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021 N Ф05—4474/2021 по делу N А40—76751/2020;

      – Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2020 N Ф04—4155/2020 по делу N А46—22608/2019;

      – Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 N Ф05—5213/2020 по делу N А40—198940/2019;

      – Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 N Ф05—24748/2019 по делу N А40—14691/2019;

      – Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 N Ф05—13658/2019 по делу N А40—249644/2018;

      – Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 N Ф05—6471/2019 по делу N А40—242295/2018;

      – Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 N Ф05—22035/2018 по делу N А40—134064/18;

      – Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018 N Ф05—7928/2018 по делу N А40—126796/2017;

      – Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2018 N Ф01—2112/2018 по делу N А43—24860/2017;

      – Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018 N Ф05—7055/2018 по делу N А40—126656/17;

      – Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018 N Ф05—6349/2018 по делу N А40—126660/17-1-887;

      – Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2017 N Ф03—4620/2017 по делу N А24—1588/2017.

      Практически во всех вышеуказанных делах аргументы Росреестра примерно одинаковы и сводились к следующему:

      – в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 14 и частью