Am 10. Januar habe ich meine erste Veranstaltung erst um 12.15 Uhr. Unser Haus wird von 10.00 Uhr an von „Unnithans Soldaten“ belagert. Meine Frau will mich nicht allein gehen lassen. Sie begleitet mich zum Department. Zufällig kommt der Stellvertreter des „Registrars“ (Kanzler) uns entgegen. Wir informieren ihn über die Belagerung und über die „anonymen“ Anrufe mit Drohungen und Beschimpfungen.
Nach meiner Veranstaltung mache ich mich auf den Weg, fachfremde Kollegen im Campus aufzusuchen und für die Erhebung Termine zu vereinbaren. Mit Erfolg. Bis zum späten Nachmittag des 11. Januar haben wir mit allen bis auf zwei Departments Termine vereinbaren können. Aber der erste Rückschlag kommt bereits in den Morgenstunden des 12. Januar per Boten.
Prof. Tikkiwal , Department of Statistics, zieht die Zusage zurück, weil wir auch Fragen – beim Verabreden haben wir natürlich einen Fragebogen zur Information übergeben – zu „Studentenunruhen“ gestellt hätten. Diese Problematik sei aber delikat (delicate matter). Er könne solche Informationen aus seinem Department ohne Genehmigung nicht zulassen. Er empfiehlt mir, zumindest ein Schreiben meines Head of the Department (your Head of the Department) zu besorgen.
Prof. Saraf, Department of Physics, ruft mich um 13.00 Uhr an. Er habe gerade ein Anruf vom Registrar (Kanzler) erhalten. Unnithan soll Widerspruch gegen unsere Untersuchung angemeldet haben. Bis zur Klärung sollten wir unsere Verabredung vertagen. Wir suchen den Registrar auf. Ja, Unnithan habe sich gegen die Erhebung ausgesprochen. Er weiß auch, daß der Vice Chancellor noch nicht entschieden hat. Wir möchten bis zu einer Entscheidung abwarten.
Am 13. Januar, um 9.00 Uhr ruft mich Prof. Daya Krishna, Department of Philosophy, an und schlägt vor, am 14. Januar um 12.30 Uhr in seiner Vorlesung die Befragung durchzuführen. Wir berichten ihm, daß der Registrar uns gebeten hat, bis zur Entscheidung des Vice Chancellor keine Befragung durchzuführen. Daya Krishna besteht auf diesen Termin. In seinem Department bestimme er. Wir nehmen diesen Termin wahr. Bis 12.00 Uhr des 16. Januar kommt es zu keinen besonderen Vorkommnissen, abgesehen von sichtbarer Belagerung und Beschimpfungen und Drohungen am Telefon. Den Stillstand im Campus haben wir genutzt, Termine in der technischen Hochschule zu machen.
Um 12.00 Uhr des 16. Januar übergibt mir ein Bote gegen Unterschrift eine vertrauliche Mitteilung von Unnithan, daß ich ab sofort bis zur weiteren Mitteilung keine Lehrveranstaltungen abhalten darf. Er befürchtet – so vermute ich –, ich könnte eine meiner Veranstaltungen für die Durchführung der studentischen Befragung nutzen.
Am 17. Januar bitten wir den Vice Chancellor formell auf Institutsbogen, um eine baldige Zulassung der beiden Erhebungen. Unnithan habe dem Vice Chancellor mitgeteilt, so der Vice Chancellor am Telefon, daß wir nicht befugt wären, im Namen des Kölner Instituts Forschungen durchzuführen. Wäre es so, würde König den Vice Chancellor entsprechend gebeten haben. Deshalb solle ich König bitten, sich mit einem entsprechenden Schreiben an die Universität Rajasthan zu wenden.
Also schreibe ich noch am 17. Januar gleich zwei Briefe an König. Einen auf Englisch, damit ich eine Kopie dem Vice Chancellor zustellen kann, und einen auf Deutsch. Den Inhalt dieses Briefes möchte ich im Wortlaut wiedergeben, weil das Original meine damalige Verfassung und Stimmung genau wiedergibt – die eines Missionars für die blond-blauäugig-weiß-christliche Kultur: „Sehr geehrter Herr Professor, wie recht hatten Sie mit Ihrer Annahme, daß ich mir nicht vorstellen könne, wie unterentwickelt Indien sei. Das unakademische Verhalten der großen Bosse an der Universität und das Fehlen jeglicher Courage hat meine Nerven ziemlich strapaziert. Die demokratische Fassade verdeckt ein feudalautokratisches System, das die Heads of the Department mit solcher Macht ausstattet, daß sie praktisch alles tun können, ohne dabei ein Risiko einzugehen. Dr. Unnithan, der unbedingt seinen Namen als Autor in unseren Untersuchungen haben wollte, ist nun wütend, daß wir ihm das nicht gestattet haben. Er versucht nun mit allen Mitteln, sehr gemeinen und sehr unakademischen Mitteln, die Untersuchungen zu stoppen. Und der Vice Chancellor ist machtlos. Ich weiß nicht, ob Ihr Schreiben an den Vice Chancellor tatsächlich helfen wird. Aber wir sollten nichts unversucht lassen. Wenn die Untersuchungen aus diesem Grund scheitern sollten, dann ist das auch ein Ergebnis, worüber ich schreiben sollte und will, denn nur durch die Unterminierung der auf Sand gebauten Reputation und durch die Bloßstellung der hiesigen Normen, die akademisch genannt werden, kann ein Wandel in dem System herbeigeführt werden. Mittlerweile habe ich eine interessante Akte, die veröffentlicht werden sollte. Ich hoffe, daß Sie trotz Ihrer vielen Belastungen das Schreiben an den Vice Chancellor ohne Zeitverlust schicken werden. Mit den besten Wünschen und Empfehlungen, bin ich stets Ihr“
Zwischenzeitlich hat Prof. Verma, Department of Political Science, seine Genehmigung von der Zustimmung der Universitätsleitung abhängig gemacht, weil diese Erhebungen durch eine ausländische Institution durchgeführt würden. Mit dieser Mitteilung stelle ich dem Vice Chancellor eine Kopie meines Schreibens an König auf englisch zu. Unsere Bemühungen, die Befragungen außerhalb des Campus durchzuführen, stoßen im „Law College“ (Ausbildungsstätte für Jurisprudenz) auf ein Hindernis. Der Leiter (Principal Prof. R. N. Varma) hat von dem Registrar erfahren, daß die Erhebungen vom Vice Chancellor noch nicht genehmigt worden sind. Außerdem habe er auch gehört (von wem, will er nicht sagen), daß in diesem Zusammenhang ein Disput über das „Copyright“ liefe.
In meinem Schreiben vom 19. Januar leite ich diese Information an den Vice Chancellor Mathur weiter. Ich teile ihm auch mit, daß meine Frau und ich uns als Vertreter des Forschungsinstituts für Soziologie an der Universität Köln nicht durch irgendeine interne Bestimmung der Universität Rajasthan gebunden fühlen, die Auseinandersetzungen um unsere Forschungsprojekte an die Öffentlichkeit zu tragen.
Am 24. Januar erhalte ich eine ausführliche Antwort von Mathur in freundlicher Diktion, aber mit vielen Tücken. Er bestätigt meine Schreiben vom 17., vom 19. und die Kopie meines Schreibens an König. Er vermerkt, daß er sich freue, daß ich nunmehr über meine Forschungsprojekte an König geschrieben habe (you have now written to Dr. König regarding your research project). Die unüberlesbare Unterstellung ist, daß König mit diesem Schreiben zum ersten Mal über diese beiden Studien unterrichtet wird, sie also bisher keine Projekte des Kölner Instituts gewesen sind.
Mathur sichert zu, daß, wie üblich, die Universität auch mir die größtmögliche akademische Freiheit gewähren wird. Ich sei als Reader auf Zeit im Department eingestellt und arbeite immer noch in dieser Eigenschaft. Keine ausländische Universität hätte bisher beantragt, mich als deren Vertreter anzuerkennen. Sollte dies geschehen, würde sich Mathur damit befassen. Selbst wenn dies nicht geschehe, sei er gern bereit, sich mit jeder vertretbaren Bitte (reasonable request) von mir zu befassen.
Seine Schwierigkeit im Augenblick sei, daß mein Erhebungsbogen etwa die Gebiete abdecken (cover more or less the same ground), die bereits in einer früheren Untersuchung im Department of Sociology abgedeckt wurden. Er hätte den Eindruck, daß ich diese Untersuchung kennen würde. Er wäre mir sehr dankbar, wenn ich ihm eine Notiz darüber zukommen ließe, inwiefern unsere Untersuchungen der des Departments gleiche, ob unsere auf der früheren basiere oder eine Erweiterung der früheren sei. Ich könnte mich ja, wenn notwendig, mit Unnithan kurzschließen. Erst nach Erhalt meiner Notiz würde er weitere Maßnahmen (take further action in this regard) treffen.
Ein bewundernswerter Reichtum an Einfällen, um die Durchführung