En conclusión, los esbozos del derecho internacional sobre reparación simbólica demuestran una especie de subdesarrollo jurídico en la materia. No obstante, el primer avance lo dan los relatores de Naciones Unidas cuando al referirse a la reparación integral incluyen tímidamente elementos simbólicos como parte de esta, sin que hablen propiamente de reparación simbólica.
Así mismo, hay ciertos avances en la jurisprudencia internacional que incorpora medidas o formas de reparación simbólica. En el Sistema Interamericano de Derechos Humanos se habla de garantías de satisfacción y de no repetición con carácter simbólico, y en ese sentido se ordenan actos tendientes a restablecer los derechos a la verdad, memoria y dignidad de las víctimas, que generalmente se reducen a objetos de tipo material, consistentes en la construcción de monumentos y en la instalación de placas, de tipo inmaterial, relacionados con la asignación del nombre de la víctima a espacios o lugares, y en algunos casos de tipo artístico que recurren a la elaboración de documentales con el fin de reivindicar la memoria de la víctima.
En el sistema penal internacional, el desarrollo de la reparación simbólica fue un gran paso para que se comenzara a transitar de una justicia meramente punitiva a una justicia restaurativa que tuviera como eje central a las víctimas y su derecho a ser reparadas.
Del mismo modo, se demuestra cómo los mecanismos de justicia transicional se han encargado de suplir las falencias en materia de reparación simbólica en el escenario internacional, adoptando acciones simbólicas dirigidas, de un lado, a satisfacer los deseos de las víctimas en cuanto a verdad, memoria y dignidad, y de otro, a transformar a la sociedad para garantizar la no repetición de los hechos.
En el siguiente capítulo se mostrará cómo, a diferencia del surgimiento efímero de la reparación simbólica en normas internacionales, en el derecho colombiano hay avances significativos en la materia desde ámbitos de justicia transicional representados en normas, jurisprudencia y un acuerdo de paz.
Doctrina
ALBARRACÍN, M. A. (2018). “Posibilidades simbólicas de las soluciones amistosas: aproximaciones conceptuales de la reparación simbólica desde la perspectiva de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH)”. En Sierra León, Y. (ed.), Reparación simbólica: jurisprudencia, cantos y tejidos (pp. 221-252). Bogotá: Universidad Externado de Colombia.
Amnistía Internacional. (2007). “Sierra Leona Reparación para las sobrevivientes de violencia sexual”. https://www.amnesty.org/download/Documents/60000/afr510052007es.pdf
BAUTISTA-GONZÁLEZ, C. A., SUÁREZ ORJUELA, J. E. y VÁSQUEZ, N. A. (2017). “Reparación de víctimas en el sistema de la Corte Penal Internacional: obstáculos y deficiencias”. Investigaciones en Construcción, n° 30. Resultado de Semilleros de Investigación 2016 (161-187).
Comisión de la Verdad y Reconciliación de Sierra Leona. (2004). Informe final.
Comisión Colombiana de Juristas. (2015). Principios Internacionales sobre Impunidad y Reparaciones. Comisión Colombiana de Juristas. https://www.coljuristas.org/documentos/libros_e_informes/principios_sobre_impunidad_y_reparaciones.pdf
FORER, A. (2012). Justicia Transicional. https://www.jep.gov.co/Sala-de-Prensa/Documents/Libro%20ANDREAS%20FORER02.pdf; FORER, A. (2013). “Reseña jurisprudencial del caso de Thomas Lubanga Dyilo. Notas acerca de la primera condena de la CPI”. En Cortés Sánchez, E. (comp.), Decisiones judiciales. Lubanga (D. R. Congo). Vencedores de Arauca (Colombia). Akayesu (Ruanda). Menéndez (Argentina). Río Negro (Guatemala) (11-62). Bogotá: Deutsche Gesellschaft Für Internationale Zusammenarbeit (GIZ) Gmbh.
KING, J. (2010). “Género y reparaciones en Sierra Leona: las heridas de la guerra aún siguen abiertas”. En Rubio Marín, R. (ed.), ¿Y qué fue de las mujeres? Género y reparaciones de violaciones de derechos humanos (pp. 272-313). Bogotá: Centro Internacional para la Justicia Transicional.
MÁRQUEZ, A. (2007). La justicia restaurativa versus la justicia retributiva en el contexto del sistema procesal de tendencia acusatoria. Prolegómenos, 10 (20), 201-212. https://www.redalyc.org/pdf/876/87602012.pdf
MORENO, J. P. y CAÑAVERAL, D. C. (2008). “La reparación simbólica en algunos tribunales ad hoc”. Inciso, 20 (2), 27-36. https://doi.org/10.18634/incj.20v.2i.844
MOTTA, E. (2018). “La emancipación estética de las sentencias: el carácter simbólico de los fallos de la CteIDH en contra del Estado Peruano”. En Sierra León, Y. (ed.), Reparación simbólica: jurisprudencia, cantos y tejidos (pp. 131-160). Bogotá: Universidad Externado de Colombia.
PERIS, A. (2013). Reflexiones sobre el rol de las testigos-sobrevivientes del juicio a Adolf Eichmann en la construcción de la memoria del Holocausto y su relación con. Trabajo presentado en las XIV Jornadas Interescuelas/Departamento de Historia de la Facultad de Filosofía y Letras, Universidad Nacional de Cuyo, Mendoza.
VERA, D. (2008). Desarrollo internacional de un concepto de reparación a las víctimas de violaciones a los derechos humanos e infracciones al derecho internacional humanitario: complementos a la perspectiva de la ONU. Papel Político, 13 (2), 739-773. http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_abstract&pid=S0122-44092008000200011&lng=es&nrm=iso
Leyes
Asamblea General de Naciones Unidas. (01 de noviembre de 2005). Recordación del Holocausto. [Resolución 60/7].
Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. (22 de febrero de 1993). [Resolución 808 de 1993].
Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. (08 de noviembre de 1994). [Resolución 955 de 1994].
Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. (14 de agosto de 2000). [Resolución 1315 de 2000].
Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional. (1 de julio de 2002).
Gobierno de los Estados Unidos de América, Gobierno Provisional de la República Francesa, Gobierno del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y Gobierno de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. (08 de abril de 1945). Artículo 1. Carta de Londres.
Naciones Unidas. (26 de junio de 1945). Capítulo VII. Carta de Naciones Unidas.
Jurisprudencia
Comisión Interamericana de Derechos Humanos (10 de octubre de 2003). Informe 67/03. Petición 11.766. Solución amistosa. Irma Flaquer. Guatemala.
Comisión Interamericana