Исходя из таких взглядов, историки с упоением любят порассуждать о том, как выглядели все эти события, как они влияли на весь окружающий мир, о той роли, какую они оказали на весь ход исторического развития нашей матушки планеты.
Любят порассуждать они и о взаимоотношениях нашей страны с соседями. Да это и понятно, чего греха таить, есть о чем поведать нынешнему поколению, а ему, в свою очередь, есть чем гордиться, слушая и читая о деяниях и подвигах своих предков. Прошлое нашей страны и так полно событий, а вот если ко всему этому еще и добавить красок, то предлагаемая картина начинает играть всеми цветами радуги. И если к рассказчикам, повествующим о событиях недавнего прошлого, замечаний немного, то вот о том, как эти сказители излагают далекое прошлое, есть немало вопросов. Основной вопрос касается того, насколько полно отражают такие рассказы действительность? То есть, краски красками, но все эти красочные повествования, к сожалению, не приближают нас к пониманию того как, все-таки, шло формирования Русского государства, за счет чего и благодаря чему.
Еще больше вопросов по поводу того, как шло становление власти в государстве, и что эта власть из себя представляла? Нет ответа и на вопрос о том, кто являлся архитектором этой власти в стране? Где находится прообраз конструкции, которая легла в основу системы власти в Руси.
Не затрагиваются исследователями и вопросы отношений в княжеской семье.
Причина такого молчания, конечно же, понятна: рассуждать о том, как все это происходило можно только лишь оперевшись на информацию, содержащуюся в письменных источниках, ибо именно в них можно найти описание взаимоотношений, существовавших внутри правящего класса и правящего рода. Но письменные источники скупы на детали и много информации из них при обычном подходе не извлечешь.
Безусловно, что попытки охарактеризовать такие взаимоотношения, время от времени предпринимались, и отчеты об этом можно найти на страницах изданий. Вот только из всех этих отчетов невозможно понять насколько изложенная точка зрения соответствует реальным событиям. По большому счету, читая такие отчеты, мы все лишь знакомимся с мнением исследователя. Причина сомнений относительно достоверности изложенной информации, как всегда, проста – это отсутствие основы, наложив на которую все сказанное, можно было бы проверить, и потому, возникает вопрос, насколько такие рассуждения верны, а насколько ошибочны.
В поисках основы. Закономерен вопрос, а можно ли вообще такую основу найти и что ею можно считать? Как показали исследования, такая основа действительно существует, и в качестве такой основы выступают закономерности в произошедших событиях и их повторяемость. Говоря о событиях в Руси, в качестве первой такой закономерности следует назвать закономерность в порядке перехода власти от одного правителя к другому.
Вторая закономерность состоит в цикличности. В нашем случае речь идет о повторяемости процесса смены у власти правителей, которая характеризуется определенным промежутком времени нахождения князя у власти.
Третьей закономерностью следует назвать условия, при которых происходила смена правителя у власти.
Таким образом, основной закономерностью во всех событиях прошлого были условия, порядок и процедура перехода власти от одного правителя к другому. Именно смена власти и есть та основа, которая и позволяет многое понять из того, как и почему события на территории нашей страны развивались именно так, а ни как-то иначе.
Именно этой самой основе (комплексу закономерностей) и посвящена эта книга.
Поскольку прошлое нашей страны, и особенно начальний период, достаточно объемно и в одну книгу его поместить не только проблематично, но и не целесообразно, автор все свои наработки решил изложить в нескольких томам. Тем более, что каждый такой том является ключом ко всем остальным темам. По этой причине, читателю предлагается первый том, который следует рассматривать как основу понимания становления Древней Руси.
Обоснование. В академической науке утвердилось мнение о том, что в истории Руси существовало два способа передачи и наследования власти в княжеской семье, которые отчетливо укладываются в два временных периода. Первый способ существовал в период с 862 по 1055 год. В это время власть в стране передавалась от отца старшему сыну. В научной литературе такой способ перехода власти получил название майоратного.
Второй способ существовал в период с 1055 по 1250 год. В этот период, власть в стране передавалась в соответствии с законом, получившим название “лествичного”1. По этому закону власть передавалась не от отца к сыну, а старшему по возрасту в правящей семье. По крайней мере, на этом сходятся все историки и другого мнения не существует. В научной литературе такой способ получил название сеньоратного. Повествование о том, какой бардак в стране творился в этот второй период, мы из повествования упускаем,