В книге достаточно широко освещена общая картина состояния экономики и жизни населения России, причем, что редко, без приукрашивания или очернения. Поставленная цель работы заключается в разумном ответе на главный вопрос современной российской жизни: каким путем идти дальше, чтобы выйти из тридцатилетнего отставания от развивающегося мира на путь опережающего развития. Ситуация настолько тупиковая, что даже наиболее грамотный ученый-экономист из правительства академик С. Ю. Глазьев недавно воззвал к Богу с призывом: «Я лично молю Господа, чтобы Он образумил наше руководство» [https://yandex.ru/turbo/tsargrad.tv/s/news/, дата обращения 10.01.2021]. Думаю, что он обратился не по адресу! Только воля народа способна «образумить руководство», и во главе народа должны встать и сформулировать путь мы, ученые. Настоящие герои не снимаются в кино, сегодня настоящие герои те, кто говорит правду! Опираясь на солидные знания и большой опыт (а опыт – это тоже накопленные знания), я предлагаю свои рекомендации на основе обстоятельного анализа.
«Путь в будущее отыскивается через критическое осмысление прошлого. Мы можем действительно понять настоящее и предвидеть будущее, только сделав правильные выводы из прошлого.»
Этой фразой я начинал небольшую книгу под тем же названием, которую в 1975 году отправил в ЦК КПСС с сопроводительным письмом. Теперь сильно подошло время оценить новую реальность, уроки либерально-рыночной модели развития страны в сравнении с советским периодом, и сделать выводы о подходящем пути развития. Времени у меня мало, как и у всей страны, для исправления ошибок, навороченных за 30 лет «рынка», и я стремился хотя бы сжато, но по основным вопросам поделиться соображениями о построении лучшего будущего; для думающих людей должно быть интересно.
Сразу отвечу на вопрос, почему взялся за такую работу и на что я рассчитываю. Конечно, речь не идет о заработке, так как серьезные книги сейчас читать не модно, все смотрят картинки и короткие рекламные репосты блогеров, в финансовом плане у меня только убыток в виде платы за издание.
Причин две. Во-первых, я не вижу действительно реальных предложений о пути перехода к эффективному развитию страны у известных политиков, ученых. Начну с президента В. Путина. Судя по всему, он не идет на принципиальные изменения экономической и политической системы, а озаботился сохранением власти и своей безопасностью после окончания срока полномочий. Со стороны правительства, политических партий нет проработанной идеи, способной изменить ситуацию прозябания, лишь конъюнктурные обещания, множество частных предложений и мероприятий, число которых доходит до 120, и даже до бутылки водки каждому. К сожалению, и в КПРФ, за которую я все годы голосовал на выборах, лишь лозунги типа «национализировать», «развивать народные предприятия», которые носят частный характер приспособления к рыночным отношениям. Предложения либералов повторяются уже 30 лет и представляют токсичную смесь демагогии и невежества: например, совсем недавний (январь 2021 г.) доклад академиков РАН А. Аганбегяна, Б. Порфирьева и член-корреспондента А. Широва о путях преодоления «текущего» кризиса, – это смесь популизма с безграмотностью. В частности, авторы снова выдали «на гора» старокриминальную идею приватизации (Газпрома, РЖД, Ростеха, Росатома и т. д.), снижения доли госсектора в ВВП с 75 до 40 %, даже не зная, что реальная доля госсектора по оценке МВФ составляет сегодня лишь 33 % ВВП. [https://www.mk.ru/economics/2021/02/05/akademiki-ran-predlozhili-plan-spaseniya-rossii. Дата обращения 8.02.2021 г.]
Среди серьезных российских ученых и широкого круга пишущих получает все большее распространение мнение о том, что отказ от советских принципов управления был ошибкой, и надо всего лишь вернуться к «сталинской» административной системе управления, как считает, например, доктор экономических наук В. Ю. Катасонов. Но не все так просто: согласен, что отказ от советских принципов управления был ошибкой, но были сделаны и другие ошибки и преступления, не исправленные до сих пор, в том числе разрушение механизма государственного управления и переход к «саморегулированию» экономики, чрезмерная и воровская «приватизация», ставка на конкуренцию вместо сотрудничества, приход к власти безграмотных и аморальных «либералов». Даже академик С. Глазьев выдвигает набор конкретных предложений типа вливания денег в экономику, ограничения вывоза капитала; эти меры вполне разумны, но явно недостаточны. Настоящий ученый должен видеть и лес, и деревья, а впечатление такое, что пишут и говорят в основном о деревьях; либо недостаточно кругозора, либо боятся.
Во-вторых, как правильно учили в советское время, «если не я, то кто же!». Уже давно я убедился, что знаю об экономике больше западных нобелевских лауреатов, в основном англосаксонских преподавателей, которые даже не имеют понятия о реальном содержании экономических процессов, например, о реальном механизме ценообразования (об этом я писал еще 10 лет назад в статье «О многофакторной концепции цены», Экономист, № 10, 2011 г., с. 44–51, и в последующих книгах). Чтобы подтвердить, приведу один факт. За последние несколько десятилетий нобелевская премия по экономике трижды присуждалась