LSG NRW Urt. v. 28.2.2013 – L 5 KN 182/10 KR, PharmR 2013, 360 ff. Revision zurückgewiesen von BSG Urt. v. 2.9.2015 – B 1 KR 11/13 R, BSGE 117, 10 ff.
BSG Urt. v. 28.2.2008 – B 1 KR 15/07 R – Venimmun; LSG Berlin-Brandenburg Urt. v. 18.2.2010 – L 9 KR 2/08 – Octagam; LSG Berlin-Brandenburg Urt. v. 18.3.2010 – L 9 KR 280/08 – Endoxan. Zuletzt SG Düsseldorf Urt. v. 27.10.2013 – S 2 Ka 317/13; LSG Baden-Württemberg Urt. v. 29.4.2016 – L 4 KR 4368/15 (medizinal Cannbisblüten).
Beschl. v. 2.3.2010 – L 11 KR 460/10 ER; so auch SG Braunschweig Beschl. v. 15.10.2010 – S 6 KR 90/10 ER.
LSG Berlin-Brandenburg Urt. v. 30.7.2008 – L 5 KR 6030/06.
BSG Urt. v. 30.6.2009 – B 1 KR 5/09 R.
Beschl. v. 1.3.2010 – L 16 B 61/09 KR.
S. BSG Urt. v. 5.5.2010 – B 6 KA 5/09 R; LSG Berlin-Brandenburg Urt. v. 14.10.2009 – L 7 KA 135/06. Verordnungsregresse verlangen grundsätzlich (s. BSG Urt. v. 3.2.2010 – B 6 KA 37/08 R) kein Verschulden.
BSG Urt. v. 2.7.2014 – B 6 KA 25/13 R und B 6 KA 26/13 R.
Von einer seltenen Krankheit spricht man, wenn nur 5 oder weniger aus 10.000 Personen in einem Land der EU davon betroffen sind. In den U.S. A. definiert orphan drugs nach 21 U.F.C. § 316 i.V.m. Orpahan Drug Act bei weniger als 200.000 Individuen pro Jahr oder 7,5 pro 10.000 Einwohner. Sind als 200.000 Individuen betroffen müssen keine Möglichkeiten vorhanden sind, die Entwicklungs- und Vertriebskosten über den nationalen Verkauf abzudecken. Zum aktuellen Stand in der EU vgl. vfa-/vfa bio-Positionspapier Orphan Drugs 2018, abrufbar unter www.vfa.de.
Willhöft/Dienemann Die Arzneimittel-Härtefall-Verordnung als Konkretisierung des Compassionate use, Arzneimittel und Recht 5/2010, 201 ff. Soweit ein Arzneimittel im Rahmen einer Behandlung eines seltenen Leidens zulässigerweise eingesetzt wird, fingiert dies den medizinischen Zusatznutzen. Nachweise zum Nutzen bzw. Zusatznutzen müssen nicht vorgelegt werden, vgl. § 35a Abs. 1 S. 10–13 SGB V.
§ 1 Abs. 2 AMHV. Hinweis des BfArM unter https://www.bfarm.de.
BGBl. I 2010, 935.
Hinweis des BfArM unter https://www.bfarm.de.
BVerfG BSGE 81, 54.
BVerfGE 115, 25 – Alternativmedizin; BSG Urt. v. 4.4.2006 – B 1 KR 12/04 R – Einfachzucker.
BSG Urt. v. 18.5.2004 – B 1 KR 21/02 R.
S. BT-Drucks. 16/12256, 47, s. hierzu Jäkel Pharmrecht 2009, 323 ff.
Rompf/Schröder/Willaschek Kommentar zum Bundesmantelvertrag 2014; Schiller (Hrsg.) Bundesmantelvertrag Ärzte, 2014; Rolfs/Giesen/Kreikebohm/Udsching BeckOK Sozialrecht, 55. Edition 2019.
KassKomm/Hess § 82 Rn. 7; BSGE 78, 70; zur Rechtsnatur der Normverträge siehe Engelmann NZS 2000, 1 f. sowie den Überblick über rechtliche Handlungsformen im Krankenversicherungsrecht, Quaas/Zuck § 8.
SG Köln Urt. v. 10.3.2004 – S 19 KA 5/04 mit Verweis auf § 55 SGG; juris PK-SGB V/Freudenberg 4. Aufl. 2020, § 82 SGB V Rn. 49.
KassKomm/Hess 83. Erg.-Lfg. 2014, § 82 Rn. 9; BSG Urt. v. 31.8.2005 – B 6 KA 6/04 R, BSGE 95, 86.
Da die Verpflichtung zur Aufzeichnung und Übermittlung von Diagnosen bei ärztlicher Behandlung nach § 295 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 SGB V nur für die an der vertragsärztlichen Versorgung teilnehmenden Ärzte und Einrichtungen und nicht bei zahnärztlicher Behandlung besteht. BT-Drucks. 18/11205, 64.
Kölner Kommentar zum EBM, 15. Aktualisierung 2018; Wezel/Liebold Kommentar zu EBM und GOÄ, 60. Aktualisierung 2019; Hermmas Kommentar EBM, 9. Aufl. 2019.
BSG SozR 3-2500, § 87 Nr. 5, 22, Nr. 14, 49, 73.
BSG Urt. v. 16.5.2001 – B 6 KA 20/00 R, BSGE 88, 126. Zuletzt LSG Sachsen-Anhalt Urt. v. 22.8.2018 – L 9 KA 1/16.
BSG SozR 3-2500, § 87 Nr. 14.
S. www.institut-des-bewertungsausschusses.de/ba/beschluesse.php.
Zu den biologischen Arzneimitteln (Biosimilars) siehe BT-Drucks. 19/8753, 64 bzw. GSAV, BGBl. I 2019, 1202.