Опричнина. От Ивана Грозного до Путина. Дмитрий Винтер. Читать онлайн. Newlib. NEWLIB.NET

Автор: Дмитрий Винтер
Издательство:
Серия: Опасная история
Жанр произведения: История
Год издания: 2014
isbn: 978-5-699-76450-1
Скачать книгу
игумена по административно-хозяйственной части), а Малюта Скуратов – пономарем[30]. Дм. Володихин прямо называет опричное «братство» «Слободским (от опричной резиденции Грозного в Александровой Слободе) орденом»[31].

      В общем, можно согласиться с резюме Н. А. Бердяева, что Русь до монгольского нашествия была государством европейским, «не замкнутым от Запада, восприимчивым и свободным в своей духовной сути и политической организации»[32]. И элементы, фрагменты будущего демократического государства и гражданского общества, насколько это вообще было возможно при европейском феодально-средневековом социальном устройстве, в общем, имели место по крайней мере не в меньшей степени, чем в Западной Европе: вольные рыцари-дружинники, лично свободные в подавляющем большинстве крестьяне, а тем более горожане, Церковь – отнюдь не «служанка власти»; и самих князей общество при необходимости умело ограничивать.

      Начало Московской Руси

      Но это все – Русь Киевская и Владимиро-Суздальская. А как насчет Руси Московской?

      Принято считать, что Россию свернула с европейского пути развития Золотая Орда. В отличие от евразийцев – «классических» и «некпассических, которые относились к этому факту позитивно и о которых впереди большой и подробный разговор, другие историки (а также политологи и просто «любители порассуждать о судьбах России») воспринимали этот факт негативно, но в его подлинности в подавляющем большинстве не сомневались. Н. М. Карамзин[33] и Н. И. Костомаров[34], Карл Маркс[35] и маркиз де Кюстин[36], Н. А. Бердяев[37] и Н. Я. Эйдельман[38], Аполлон Кузьмин[39] и Ричард Пайпс[40], демократ-патриот Константин Крылов и русофоб Юрий Нестеренко (автор цитированной выше фразы «… эта страна и этот народ безнадежны») – самые, казалось бы, разные люди, разделенные подчас непримиримыми идейными баррикадами, единодушны в этом вопросе. Однако все значительно сложнее.

      Да, самодержавные тенденции, конечно, не минули русских князей, которые быстро усвоили привычку грозить «позвать татар» при любом недовольстве подданных их политикой; со своей стороны, руководство Золотой Орды столь же быстро осознало, что с одними князьями дело иметь легче, чем еще и с боярами, не говоря уже о «широких народных массах»[41], и поддерживало укрепление деспотических тенденций в княжеской власти. Да, действительно, уже в XIV в. на Руси не осталось веча нигде, кроме Новгорода и Пскова, но и там уже Александр Невский в


<p>30</p>

История СССР под ред. В. В. Мавродина. С. 217.

<p>31</p>

Володихин Дм. Иван IV Грозный, царь Всея Руси. М., 2013. С. 177.

<p>32</p>

Бердяев Н. А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века // О России и русской философский культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М., 1990. С. 45.

<p>33</p>

Карамзин Н. М. История Государства Российского. T. V. М., 1993. С. 200–203.

<p>34</p>

Костомаров Н. И. Указ. соч. С. 97—100 и др.

<p>35</p>

Маркс К. Разоблачения дипломатической истории XVIII века // Вопросы истории. 1989. № 4. С. 3—11.

<p>36</p>

Кюстин А. Россия в 1839 году // Россия первой половины XIX в. глазами иностранцев. М., 1991. С. 593.

<p>37</p>

Бердяев Н. А. Судьба России. М., 1990. С. 126.

<p>38</p>

Эйдельман Н. Я. Революция сверху в России. М., 1989. С. 31–34.

<p>39</p>

Кузьмин А. Пропеллер пассионарности, или Теория приватизации истории//Молодая гвардия. 1991. № 9.

<p>40</p>

Пайпс Р. Указ. соч. С. 59–61, 127–149.

<p>41</p>

Костомаров Н. И. Указ. соч. С. 116–118.