«Кто бежит от своих, тому долго придется бежать.
Плавт»
Просто. И казалось бы исчерпывающе. Вот только многих такой ответ не устраивает, мы упорно в этом ищем, высокие патриотические чувства, вроде тех, с какими Павла душили. Нам понятны чувства Годунова, и легко укладываются в голове события, интересны и мотивы тех, кто за Лжедмитриями пошел? Мы не хотим знать, зачем за ним пошли, да собственно и Минин с Пожарским, нас интересует, по стольку, поскольку, что бы свой, якобы патриотизм показать, что мы якобы знаем их имена. Что-то вокруг этих событий происходит, неприятно-непонятное. Не правильное.
Если до этого, мы рассматривали историю только с хорологической точки зрения, сейчас появились мемуары, где описывается жизнь чаще без критики, и описания уже свершившегося ряда событий. Это ещё не факт, не истина в последнем лице, но чем больше людей врет, тем легче выделить правду. А уж двадцатый век предложил нам столько материала, что не одному поколению есть над чем поработать. Развитие литературы дало нам много гениальных классиков, сумевших заглянуть в души людей, и донести до нас тонкости мышления, и взаимоотношений между людьми, эмоции, которых не было в летописях. Разбирать мы будем, всё, что может показаться, имеет общего с прежними веками, и сравнивать двадцатый век с двадцать первым, но хотелось бы обратить внимание, на то, что бы мы ни думали, как бы мы не разбирали, но причина повторяемости событий может быть только одна. Это математические законы, если было бы хотя бы 2 причины, то начались бы варианты, чего то было больше, чего то меньше, это бы сразу начало сбивать периодичность. Мы заметили, что повторяются несколько событий, и это нас путает, какое из них важнее, что причина, что следствие?
Мы не плохо знаем последнее столетие, но относимся к одним и тем же событиям по-разному. Тоже интересный факт, что значит, по-разному относимся? Спорят два человека, или две группы, у них два разных мнения на одно и то же, так не бывает, два противоположных мнения не могут быть правильными, это понятно, но никто не может никого переубедить. Кто правильнее белые или красные? Кого и за что сажали в сталинские лагеря и за что Столыпин вешал? Что значит невозможно переубедить, как это спорили, спорили и каждый оказался при своём мнении? Ну, хорошо, за раз не убедили, за пять раз не смогли переубедить, но выходит так, что в простейших вопросах, никто никого ни в состоянии переубедить. Здесь должны работать непреложные истины: если вор, то плохо, честен – хорошо, если дурак, то глупо его умным выставлять, сделал ошибку, давай обсудим, исправим, и дальше пойдём по жизни. Но спор обычно не заходит до такого определения, ставятся табу на краеугольные истины,